Я уже несколько дней обдумываю $SXT , и это заставило меня заметить кое-что довольно раздражающее в DeFi.
Мы относимся к кошелькам как к кардиомониторам. Считаем удары. Пятьдесят транзакций? Значит, кошелёк активен. Полгода тихого предоставления ликвидности? Будто ничего не происходило. За одно начисляют баллы, другое пролистывают. Мы называем это лояльностью, но во многом это просто движение.
Мне понятна идея SXT: запросить историю кошелька и криптографически подтвердить результат. Не просто «сколько транзакций», а оставалась ли ликвидность на самом деле, возвращался ли пользователь, когда вознаграждения закончились, и что он делал, когда рынок пошёл ко дну. Это камера с более чётким изображением, чем та, что у нас есть сейчас.
Но вот на чём я спотыкаюсь. Доказательство может показать, что кошелёк удерживал позицию во время просадки. Но оно не покажет почему. Может, это была убеждённость. А может, стимул просто был слишком щедрым, чтобы уходить. Фармер и убеждённый сторонник могут оставить одинаковый след. А настоящий пользователь может пропасть на неделю, потому что протокол показался ему небезопасным, — и это, возможно, самый честный сигнал во всём наборе данных, хотя выглядит он как отсутствие.
Так что я не думаю, что $SXT — это детектор лжи. Это просто более убедительные доказательства. А интерпретировать их всё равно нам. И если мы просто превратим проверяемые условия в критерии допуска, то станем очень хорошо подтверждать то же старое определение лояльности — только с более изящной криптографией.
Может, это и нормально. Может, в этом и состоит вся игра. Но я всё время думаю: мы измеряем преданность или просто учимся лучше считать движение?
#sxt $SXT @SpaceandTime
Мы относимся к кошелькам как к кардиомониторам. Считаем удары. Пятьдесят транзакций? Значит, кошелёк активен. Полгода тихого предоставления ликвидности? Будто ничего не происходило. За одно начисляют баллы, другое пролистывают. Мы называем это лояльностью, но во многом это просто движение.
Мне понятна идея SXT: запросить историю кошелька и криптографически подтвердить результат. Не просто «сколько транзакций», а оставалась ли ликвидность на самом деле, возвращался ли пользователь, когда вознаграждения закончились, и что он делал, когда рынок пошёл ко дну. Это камера с более чётким изображением, чем та, что у нас есть сейчас.
Но вот на чём я спотыкаюсь. Доказательство может показать, что кошелёк удерживал позицию во время просадки. Но оно не покажет почему. Может, это была убеждённость. А может, стимул просто был слишком щедрым, чтобы уходить. Фармер и убеждённый сторонник могут оставить одинаковый след. А настоящий пользователь может пропасть на неделю, потому что протокол показался ему небезопасным, — и это, возможно, самый честный сигнал во всём наборе данных, хотя выглядит он как отсутствие.
Так что я не думаю, что $SXT — это детектор лжи. Это просто более убедительные доказательства. А интерпретировать их всё равно нам. И если мы просто превратим проверяемые условия в критерии допуска, то станем очень хорошо подтверждать то же старое определение лояльности — только с более изящной криптографией.
Может, это и нормально. Может, в этом и состоит вся игра. Но я всё время думаю: мы измеряем преданность или просто учимся лучше считать движение?
#sxt $SXT @SpaceandTime
