В последние пару дней снова заговорили об AI-вычислениях.
Не из-за Nvidia, а потому что кто-то хочет обеспечивать вычислительные мощности с помощью майнинга.
Звучит логично.
Раньше майнинг заставлял GPU считать бессмысленные хеши, а электричество уходило впустую.
Теперь GPU предлагают использовать для матричных вычислений и запуска AI-инференса.
Майнеры получают вознаграждение, AI — вычислительные мощности. Кажется, в выигрыше обе стороны.
В целом я поддерживаю эту идею.
Вычислительные мощности и правда дороги, а простаивающих GPU действительно много.
Если майнинг заодно сможет приносить пользу, это лучше, чем просто сжигать электричество.
Но меня давно занимает один вопрос:
быть полезным и быть востребованным — не одно и то же.
GPU выполнил инференс, но если никто не заказал его и никто не заплатил,
то по сути эти вычисления всё ещё идут на майнинг — просто теперь это называют иначе.
Некоторые исследования уже ставят под сомнение, что на раннем этапе многие подобные сети выполняли задачи, которые никому не были нужны.
Поэтому, оценивая этот сектор, я смотрю не на масштаб вычислительных мощностей,
а на спрос.
Есть ли реальные AI-команды, готовые платить за эти мощности?
Могут ли цены быть ниже, чем у облачных провайдеров, и достаточно ли стабильна работа?
Какую долю доходов майнеров составляют платежи клиентов, а какую — эмиссионные субсидии?
Есть и ещё один момент, который легко упустить.
На раннем этапе таких проектов токенов в свободном обращении мало, а затем их постепенно выпускают через майнинг.
У майнеров есть расходы на электричество и оборудование, поэтому каждый день у них есть причина продавать токены.
Если реальная выручка не будет поддерживать спрос, цену токена смогут удерживать только новые истории.
Мой вывод такой:
майнинг AI-вычислений — направление перспективное, но пока большинство проектов находится на стадии рассказов о будущем.
Когда-нибудь доходы от платных заказов должны превысить эмиссионные субсидии — только тогда можно будет сказать, что эта модель действительно работает.
Не из-за Nvidia, а потому что кто-то хочет обеспечивать вычислительные мощности с помощью майнинга.
Звучит логично.
Раньше майнинг заставлял GPU считать бессмысленные хеши, а электричество уходило впустую.
Теперь GPU предлагают использовать для матричных вычислений и запуска AI-инференса.
Майнеры получают вознаграждение, AI — вычислительные мощности. Кажется, в выигрыше обе стороны.
В целом я поддерживаю эту идею.
Вычислительные мощности и правда дороги, а простаивающих GPU действительно много.
Если майнинг заодно сможет приносить пользу, это лучше, чем просто сжигать электричество.
Но меня давно занимает один вопрос:
быть полезным и быть востребованным — не одно и то же.
GPU выполнил инференс, но если никто не заказал его и никто не заплатил,
то по сути эти вычисления всё ещё идут на майнинг — просто теперь это называют иначе.
Некоторые исследования уже ставят под сомнение, что на раннем этапе многие подобные сети выполняли задачи, которые никому не были нужны.
Поэтому, оценивая этот сектор, я смотрю не на масштаб вычислительных мощностей,
а на спрос.
Есть ли реальные AI-команды, готовые платить за эти мощности?
Могут ли цены быть ниже, чем у облачных провайдеров, и достаточно ли стабильна работа?
Какую долю доходов майнеров составляют платежи клиентов, а какую — эмиссионные субсидии?
Есть и ещё один момент, который легко упустить.
На раннем этапе таких проектов токенов в свободном обращении мало, а затем их постепенно выпускают через майнинг.
У майнеров есть расходы на электричество и оборудование, поэтому каждый день у них есть причина продавать токены.
Если реальная выручка не будет поддерживать спрос, цену токена смогут удерживать только новые истории.
Мой вывод такой:
майнинг AI-вычислений — направление перспективное, но пока большинство проектов находится на стадии рассказов о будущем.
Когда-нибудь доходы от платных заказов должны превысить эмиссионные субсидии — только тогда можно будет сказать, что эта модель действительно работает.