В мире блокчейнов, когда две публичные сети, обычно не конфликтующие друг с другом, вдруг ссорятся, дело часто не в слишком большом различии их подходов, а, наоборот, в пересечении базовых технологических решений и коммерческих нарративов.
За последние два дня (21–23 октября) основатель DFINITY (ICP) Доминик Уильямс устроил в X 48-часовую серию нападок на NEAR Protocol и её ключевой продукт NEAR Intents (торговлю на основе интентов и абстракцию блокчейна). Он начал с сомнений в технологической состоятельности проекта, затем перешёл к обвинениям в «промышленном шпионаже, переманивании сотрудников и плагиате запатентованных криптографических алгоритмов» и даже пригрозил гражданскими и уголовными исками, заявив, что шансы на победу составляют «от 70% до 85%».
Многие наблюдатели со стороны видят только шум: сообщества поливают друг друга грязью и даже выпускают мемкоины для насмешек. Но если отбросить эмоциональный фон, каждый пункт этого спора точно попадает в больные места Web3: противостояние «академических гиков» и «инженерных прагматиков», а также вопрос о границах между академической открытостью и коммерческим преимуществом.
Ниже разберём истинную подоплёку этой драмы по четырём ключевым направлениям противостояния:
1. Искра конфликта: спор о механизмах конфиденциальности — «временная заплатка» или «постепенное внедрение инженерного решения»?
Первый раунд противостояния (21–22 октября) был сосредоточен на недавно продвигаемой NEAR функции конфиденциальности Confidential Intents (конфиденциальные интенты).
Критика Доминика ( #DFINITY ): выдавать «шард с ограниченным доступом + TEE» за криптографическую защиту приватности — обман (Snake Oil). Доминик опубликовал результаты проверки Confidential Intents от одного из докторов-инженеров своей команды, и критика была очень резкой. Он заявил, что так называемые конфиденциальные транзакции NEAR на самом деле не используют настоящую передовую криптографию, а полагаются на отдельный шард валидаторов с ограниченным доступом (Permissioned Validator Shard) и межсетевой мост на основе TEE (доверенной среды исполнения). Проще говоря, конфиденциальность пользовательских транзакций полностью зависит от того, что «операторы этих узлов не станут подглядывать или злоупотреблять своими полномочиями», а это создаёт потенциальный риск наличия бэкдора.
Ответ NEAR и её сообщества: «Вы так долго изучали эту сенсационную тайну, а она была изложена на первой странице нашей открытой документации». Ответ NEAR оказался особенно болезненным для оппонентов: с самого начала Confidential Intents позиционировались как «опциональная» функция конфиденциальности (главным образом для защиты от опережающих MEV-транзакций и управления корпоративными казначействами с мультиподписью, а не для микширования средств). Более того, архитектура с «шардом валидаторов с ограниченным доступом + мостом на основе TEE» чёрным по белому описана в открытой официальной документации NEAR.
Сообщество немедленно перешло к насмешкам. Один разработчик пошутил: «Доктор из DFINITY потратил уйму времени на изучение кода и в итоге просто пересказал документацию NEAR. Это всё равно что мишленовский шеф долго проводил исследования, а потом объявил всему миру, что обнаружил: духовка нагревается. (Надо сказать, словесная атака вышла довольно болезненной.)»
NEAR тоже не упустила возможность уколоть оппонентов: «Пустословы», одержимые идеальными технологическими решениями, никогда не будут довольны, а суть инженерного внедрения — сначала наладить работу в реальных сценариях. Сообщество NEAR даже выпустило мемкоин IKP, высмеивающий ICP как «устаревший публичный блокчейн, который ради маркетинга цепляется к конкурентам».
2. Эскалация конфликта: загадочная история о «плагиате, переманивании сотрудников и нарушении прав» на базовые криптографические разработки
После того как первую волну нападок встретили насмешками, вечером 22 октября — 23 октября Доминик Уильямс выложил второй тяжёлый аргумент, переведя спор с «преимуществ и недостатков технологических подходов» на тему «кражи интеллектуальной собственности и судебных исков». В основе его обвинений лежат три пункта:
Обвинение в «бесплатном использовании» ключевого алгоритма (предварительная подпись Threshold ECDSA): Доминик заявил, что после тщательного расследования выяснил: ключевой компонент NEAR Intents и абстракции блокчейна (Chain Signatures — технология, позволяющая управлять аккаунтами BTC и ETH напрямую, без необходимости самостоятельно управлять приватными ключами в нескольких сетях) использует без разрешения собственный алгоритм из статьи DFINITY, опубликованной в 2022 году, — аддитивное выведение ключей и алгоритм предварительной подписи (Additive Key Derivation & Presigning). Эта схема позволяет нескольким устройствам совместно генерировать адреса и подписывать транзакции, не имея полного приватного ключа, и примерно втрое повышает скорость подписания. Доминик подчеркнул, что эта технология изначально разрабатывалась специально для интеграции биткоина и Ethereum в ICP, а лицензия разрешала использовать её только в сети Internet Computer (ICP). Он также обвинил NEAR в том, что недавно на GitHub команда попыталась заменить алгоритм более медленной версией, чтобы избежать рисков.
Конфиденциальное выведение ключей (CKD) и сходство с vetKeys: Доминик далее указал, что лежащие в основе Confidential Key Derivation (CKD), представленной NEAR в 2025 году, принципы очень похожи на собственную технологию vetKeys, выпущенную DFINITY ещё в 2023 году.
Обвинения в «утечке информации от бывшего сотрудника и переманивании кадров»: Доминик в одностороннем порядке заявил, что NEAR не только наняла бывшего сотрудника, уволенного DFINITY летом 2021 года за аналогичные неправомерные действия, чтобы возглавить разработку этой межсетевой системы подписей, но и переманила двух инженеров из DFINITY.
Объективно говоря, наиболее любопытный здесь «правовой и отраслевой парадокс» заключается в следующем:
Код MPC NEAR распространяется по открытой лицензии MIT. Ирония в том, что в собственной официальной документации NEAR при описании этой технологии открыто приложила ссылку на научную статью DFINITY, опубликованную в 2022 году.
Так возникает принципиальный вопрос, на который криптоиндустрия до сих пор не получила ответа в суде: может ли криптографическая статья, уже опубликованная в научной литературе, стать «частной собственностью» одного блокчейн-фонда? Пороговые подписи (Threshold Signing) уже стали стандартом межсетевой инфраструктуры (их используют, в частности, Lit Protocol). Если нет веских доказательств прямого копирования программного кода или кражи коммерческой тайны, то судебный иск, основанный лишь на утверждении «логика алгоритма восходит к моей опубликованной статье», в мире открытого кода вряд ли будет убедительным. Скорее, это попытка через общественное давление добиться признания права на «технологическое первенство».
3. Обмен обвинениями в недостаточной децентрализации: «8 серверов» против «MPC на 17 узлах с зависимостью от AWS»
Помимо спора об интеллектуальной собственности, обе стороны выставили напоказ недостатки децентрализации друг друга:
Линия атаки DFINITY: Доминик раскритиковал сеть подписей для абстракции блокчейна NEAR, заявив, что она вовсе не является по-настоящему децентрализованной и на раннем этапе едва держалась всего на «примерно 8 серверах». В случае взлома или сговора активы, находящиеся под межсетевым управлением, окажутся под угрозой полной потери. Сообщество ICP также обвинило приложения NEAR на уровне интерфейса в сильной зависимости от централизованных облачных сервисов вроде AWS, что создаёт риск единой точки отказа. ICP же делает ставку на полностью ончейн-хостинг: даже веб-интерфейсы работают в контейнерах Canister.
Точный ответный удар NEAR: особенно драматично то, что всего за полчаса до публикации Домиником длинного обвинительного поста NEAR выпустила техническую статью и громко объявила, что число узлов её сети многосторонних вычислений (MPC) в основной сети увеличено до 17 независимых операторов. Для подписания используется порог 11 из 17, и все узлы работают в аппаратных доверенных средах исполнения (TEE). Этот ход «предугадать ваше предугадывание» сразу закрыл вопрос о «8 серверах».
4. Взгляд в суть: почему Доминик из $ICP потерял самообладание именно сейчас?
Если провести достаточно времени на финансовых рынках, становится понятно: когда крупные фигуры вступают в публичную перепалку, на поверхности спорят о коде и научных статьях, но в основе всегда лежит борьба за ликвидность, место в экосистеме и право определять оценку проекта.
Стоит сравнить фундаментальные показатели двух блокчейнов на октябрь 2026 года — и сразу станет понятно, почему Доминик так долго копил обиду:
Сравниваемые параметры (актуально на октябрь 2026 года) | DFINITY (ICP — представитель академических гиков) | NEAR Protocol (представитель инженерного прагматизма) | Суть противоречий и эмоциональный подтекст
Ключевой технологический подход | Chain Fusion (объединение блокчейнов) + Threshold ECDSA + vetKeys + полностью ончейн-ИИ | Chain Abstraction (абстракция блокчейна) + NEAR Intents + MPC/TEE + NEAR AI | Подходы сильно пересекаются: обе команды работают над «управлением активами в нескольких сетях без межсетевых мостов» и «децентрализованным ИИ»
Показатели базовой технологии (за 30 дней) | Реальный TPS в 182 раза выше, чем у NEAR; комиссия за транзакцию в 103 раза ниже; ончейн-доходы в 1,7 раза выше | Достаточная производительность — и ладно; акцент на маршрутизации межсетевых интентов (Intents) и удобстве интерфейса | В ICP считают, что они превосходят конкурентов на уровне базовой технологии, но рынок не встречает их аплодисментами
Капитализация и масштаб экосистемы | Цена токена колеблется в диапазоне 2,70–2,90 (падение более чем на 99% с момента запуска в 2021 году), экосистема осталась на периферии внимания | Рыночная капитализация в 4,3 раза выше, чем у ICP; объём стейкинга — в 4,5 раза больше; число разработчиков — в 1,6 раза больше | Рынок оценивает не «сложность научных работ», а «нарратив и ликвидность»
Недавние коммерческие прорывы | Располагают передовыми криптографическими инструментами, но не имеют финансового источника ликвидности, способного привлечь широкое внимание | Объём торгов NEAR Intents вырос за год в 14,6 раза и достиг 35,6 млрд долларов; недавно запущен NEAR Business — корпоративное казначейство для более чем 35 сетей; объём стейкинга NEAR AI превысил миллион токенов; кроме того, компания готовит интеграцию с ликвидностью токенизированных американских акций на Nasdaq | С помощью более лёгкой и гибкой комбинации инженерных решений NEAR превратила истории, которые больше всего хотел рассказать ICP, в собственные TVL и объёмы торгов
Подводя итог: столкновение «учёного с тяжёлым мечом без острия» и «продакт-менеджера, который быстро собирает рабочий продукт»
Многие проекты называют себя носителями Tech DNA, хотя на деле к технологиям имеют мало отношения. Но, объективно говоря, DFINITY и NEAR — команды с настоящим инженерным фундаментом в блокчейн-индустрии. Просто их развитие пошло по совершенно разным направлениям:
DFINITY (ICP) — типичный представитель «криптографического фундаментализма»: пусть аудитория и невелика, но они готовы годами создавать самые чистые пороговые подписи, полностью децентрализованные контейнеры и vetKeys. Однако на финансовом рынке, где внимание крайне ограничено, чрезмерная увлечённость перфекционизмом на базовом уровне часто приводит к упущенному окну для взрывного роста экосистемы. Когда Доминик увидел, что алгоритм предварительной подписи, над которым его команда так упорно работала в 2022 году, соседи из NEAR взяли и объединили с TEE, получив «NEAR Intents», а за год набрали 35,6 млрд долларов объёма торгов и добились роста цены акций на 5% вопреки общему тренду, его злость в духе «я с таким трудом вырастил дерево, а ты просто сорвал плоды — и ещё стал популярнее меня» вполне понятна.
NEAR же — типичный «продуктовый менеджер-прагматик»: неважно, кто первым опубликовал алгоритм в научной работе — если код открыт и им можно пользоваться, я быстро соберу решение на основе «MPC + шард с ограниченным доступом + TEE», чтобы реализовать межсетевую торговлю на основе интентов (Intents) и инфраструктуру стейкинга для ИИ, в которых больше всего нуждаются институциональные и розничные инвесторы. Пусть поначалу будет всего 8 узлов и придётся использовать TEE как временное решение — главное, сначала запустить движение средств и рост объёмов торгов, а затем по ходу дела увеличить число узлов до 17.
Если взглянуть на этот конфликт с точки зрения теории игр, скорее всего, в итоге он не будет разрешён в суде: юридически крайне сложно добиться исключительной монополии на опубликованные криптографические исследования. Скорее, равновесие установится в экосистемных нишах обеих сторон. Для DFINITY эта словесная перепалка, пусть и принесла им обвинения в «маркетинге за счёт конкурентов», по крайней мере вновь привлекла внимание рынка к сильным сторонам ICP — пороговым подписям и пропускной способности в реальном времени. Для NEAR же, пока не произойдёт настоящего инцидента с безопасностью приватных ключей, эта «техническая проверка с точностью до пикселя» со стороны основателя-конкурента стала катализатором, который бесплатно рекламирует объём торгов NEAR Intents в 35,6 млрд долларов.
Чтобы нагляднее понять архитектуру NEAR Intents, оказавшуюся в центре этой информационной бури, логику приватных транзакций и взгляды сооснователя проекта, можно посмотреть видео «Иллия Полосухин разбирает NEAR Intents, приватность и защиту от квантовых атак». В нём сооснователь NEAR напрямую рассказывает об официальной позиции по межсетевой маршрутизации интентов и вопросам конфиденциальности, вызвавшим этот спор.
Объективно говоря, чрезмерно высокая оценка проекта и цена токена на старте, а также очень тяжёлый груз, который многие несли, отчасти стали причиной многолетней стагнации. Но для участников, охотившихся за аирдропами, раздача ICP в 2018 году — от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов на один адрес электронной почты — это тоже то, что в #Crypto мире вряд ли ещё случится.
У меня всегда было ощущение, что ICP чего-то не хватает. Нельзя сказать, что команда не занимается маркетингом: на крупных мероприятиях она часто вкладывает большие средства и активно участвует. Но пользоваться продуктом всё равно сложно. Сейчас даже нет удобного кошелька, который позволял бы работать с блокчейном ICP так же просто, как с EVM или Solana (SOL).
ICP не избежал типичных проблем технологических проектов; то же самое можно сказать об Algorand, Hbar и Conflux. Но после смены CEO в Algorand непонятно, что будет дальше. Я с самого начала участвовал в $Algo, Near и ICP и чувствую, что у «второго пса» CEO меняются чаще всего, технологии у него самые передовые, а с маркетингом дела обстоят хуже всего. ICP занимает промежуточное положение, а у NEAR есть связи с Дженсеном Хуангом из Nvidia и Google, так что дела могут идти несколько лучше.
Общая стратегическая программа $NEAR явно прагматична; и именно сейчас она позволяет быстрее объединиться с #AI и #Agent, что очень ценно.
Этот материал предназначен исключительно для информационных и исследовательских целей и не является инвестиционной, торговой или финансовой рекомендацией. Анализ, редактура и форматирование: UniPublisher