Команда проекта Opinion снова опубликовала заявление.
Ранее после публичной критики со стороны инвесторов команда проекта отменила разблокировку части токенов. В нынешнем заявлении первым делом утверждается, что трое человек распространяли ложные сведения ради личной выгоды, нанося ущерб интересам других сторонников.
По-настоящему важно здесь то, как используется «нарратив жертвы».
Изначальный вопрос звучал так: имеет ли команда проекта право отменять уже обещанную разблокировку токенов?
Но команда проекта переупаковала его в другой: не наносят ли инвесторы ущерб интересам сообщества?
И вот уже команда проекта превращается из стороны, чьи действия подвергают сомнению, в тех, кто «принимает решения за всех».
Это типичная подмена вопроса: спор о собственных правилах превращается в моральную проблему оппонента.
Если рассматривать это вместе с предыдущим тезисом о том, что «правила Token можно изменить», становится заметен более практический риск:
когда правовые ограничения, механизмы управления и договорная защита недостаточно сильны, тот, кто контролирует нарратив, с большей вероятностью и определяет, что считать разумным.
Поэтому в Token стоит опасаться не только колебаний цены, но и того, насколько прочны права, стоящие за ним.
Если обещание разблокировать токены можно изменить в одностороннем порядке, то Token, которыми вы владеете, могут быть куда дальше от «права собственности» в традиционном смысле, чем вам кажется.
Ранее после публичной критики со стороны инвесторов команда проекта отменила разблокировку части токенов. В нынешнем заявлении первым делом утверждается, что трое человек распространяли ложные сведения ради личной выгоды, нанося ущерб интересам других сторонников.
По-настоящему важно здесь то, как используется «нарратив жертвы».
Изначальный вопрос звучал так: имеет ли команда проекта право отменять уже обещанную разблокировку токенов?
Но команда проекта переупаковала его в другой: не наносят ли инвесторы ущерб интересам сообщества?
И вот уже команда проекта превращается из стороны, чьи действия подвергают сомнению, в тех, кто «принимает решения за всех».
Это типичная подмена вопроса: спор о собственных правилах превращается в моральную проблему оппонента.
Если рассматривать это вместе с предыдущим тезисом о том, что «правила Token можно изменить», становится заметен более практический риск:
когда правовые ограничения, механизмы управления и договорная защита недостаточно сильны, тот, кто контролирует нарратив, с большей вероятностью и определяет, что считать разумным.
Поэтому в Token стоит опасаться не только колебаний цены, но и того, насколько прочны права, стоящие за ним.
Если обещание разблокировать токены можно изменить в одностороннем порядке, то Token, которыми вы владеете, могут быть куда дальше от «права собственности» в традиционном смысле, чем вам кажется.