Почему децентрализация THORChain подвергается сомнению после взлома Bitget?
После взлома Bitget кошельки, связанные с атакующим, перевели часть похищенных активов через THORChain и конвертировали их в Bitcoin.
Bitget попросил THORChain заблокировать эти адреса.
THORChain отказался, заявив, что это безразрешительный протокол и он не вносит пользователей в черные списки.
Это вызвало более оживленные дебаты о том, что на самом деле означает децентрализация.
THORChain использует хранилища, контролируемые валидаторами. Валидаторы совместно согласуют транзакции и перемещают активы из этих хранилищ.
В сети также есть аварийные механизмы, которые могут приостанавливать отдельные части системы во время проблем с безопасностью.
Именно здесь начинается спор.
Если валидаторы могут координироваться, чтобы остановить сеть при внутренней проблеме безопасности, критики спрашивают, почему они не могут также остановить средства, связанные с известным взломом.
Ответ THORChain заключается в том, что это привело бы к цензуре и изменило бы принципы работы безразрешительного протокола.
Так что случай с Bitget не доказывает, что THORChain централизован.
Он показывает нечто более важное.
Децентрализация — это не только наличие большого числа валидаторов. Это еще и понимание того, что эти валидаторы могут и не могут контролировать.
И именно этот вопрос инцидент с Bitget снова вынесен на первый план.
#Bitget #THORChain
После взлома Bitget кошельки, связанные с атакующим, перевели часть похищенных активов через THORChain и конвертировали их в Bitcoin.
Bitget попросил THORChain заблокировать эти адреса.
THORChain отказался, заявив, что это безразрешительный протокол и он не вносит пользователей в черные списки.
Это вызвало более оживленные дебаты о том, что на самом деле означает децентрализация.
THORChain использует хранилища, контролируемые валидаторами. Валидаторы совместно согласуют транзакции и перемещают активы из этих хранилищ.
В сети также есть аварийные механизмы, которые могут приостанавливать отдельные части системы во время проблем с безопасностью.
Именно здесь начинается спор.
Если валидаторы могут координироваться, чтобы остановить сеть при внутренней проблеме безопасности, критики спрашивают, почему они не могут также остановить средства, связанные с известным взломом.
Ответ THORChain заключается в том, что это привело бы к цензуре и изменило бы принципы работы безразрешительного протокола.
Так что случай с Bitget не доказывает, что THORChain централизован.
Он показывает нечто более важное.
Децентрализация — это не только наличие большого числа валидаторов. Это еще и понимание того, что эти валидаторы могут и не могут контролировать.
И именно этот вопрос инцидент с Bitget снова вынесен на первый план.
#Bitget #THORChain
