TapeOut действительно не создаёт с нуля новую физическую вычислительную мощность — в основе всё равно CPU узлов BSC выполняют вычисления; в этом никто не обязан кого‑то разубеждать.
Но проблема в том, что ценность протокола не зависит от того, изобрёл ли он новые транзисторы.
И Ethereum тоже не создал новых CPU, Uniswap тоже не создал новых долларов, GitHub тоже не создал новых возможностей выполнять код. Они создали новые способы организации, отношения собственности, методы верификации и механизмы кооперации.
То, что реально делает TapeOut, — это не «заменить реальный CPU NAND‑ом».
Он превращает дизайн цифровых схем в нечто:
Ончейн‑объект, который можно публично проверять, подтверждать право собственности, комбинировать, торговать и оптимизировать в конкуренции.
Так что проводить аналогию с Minecraft Redstone — в целом нормально, но более полная аналогия должна быть такой:
Minecraft Redstone + GitHub + регистрация патентов/прав собственности + соревнования по дизайну схем + автоматизированный рынок поощрений.
Суть вообще не в том, «быстрее ли эта виртуальная CPU, работающая Linux, чем реальная CPU».
Конечно, нет — даже на несколько порядков медленнее.
Суть в том, что раньше один дизайн схемы был просто файлом netlist в чьём‑то компьютере, а теперь его можно навсегда записывать в цепочке, проверять, кто его разработал, кто им владеет, может ли кто‑то продолжать вызывать и комбинировать, и при этом протокол ещё и автоматически поощряет более удачные дизайны.
Вот это и есть то, что он действительно проверяет в эксперименте.
Если сказать: «Почему NAND ценен? Потому что на нём можно копать BEM. Почему BEM ценен? Потому что он растёт», — то это сомнение, по сути, обосновано, но оно доказывает только:
Текущие экономические потребности, возможно, сильно зависят от майнинговых стимулов.
Это не доказывает, что весь этот протокол сам по себе бессмыслен.
На что действительно стоит обратить внимание:
А в будущем будет ли кто‑нибудь, кто «не ради копания BEM», но всё равно готов покупать, вызывать или комбинировать эти Circuit?
Если же этого никогда не будет — называйте это рефлексивным замкнутым контуром, я полностью согласен.
Но если в будущем появится:
Circuit вызываются другими протоколами,
Отличный дизайн продолжает генерировать комиссии,
Третьи разработчики напрямую покупают circuit IP,
схемы становятся стандартными компонентами ончейн‑игр/вычислительных протоколов,
Тогда «игра, driven ценой монеты», превращается в «рынок цепей с внешним спросом».
Так что самая точная критика сейчас не:
«Это же Redstone‑компьютер, значит никакого смысла».
А должно быть так:
«Он доказывает, что ончейн‑активы схем и дизайнерские соревнования могут существовать, но ещё не доказывает, что у этих активов есть достаточно большой внешний реальный спрос».
Раньше отвергают саму по себе техническую экспериментальную попытку, а вот именно второе — то, что действительно попадает в суть логики оценки.
А Linux — изначально просто Demo.
Взять Demo и требовать, чтобы он был обязательно дешевле реального сервера — по сути, вы неправильно понимаете цель демонстрации.
Первый пробный полёт самолёта был не для того, чтобы доказать, что он дешевле по сравнению с поездом, а чтобы сначала доказать: «эта система может начать работать».
Сейчас TapeOut доказывает то, что:
Дизайн схем можно протоколизировать, превращать в активы и конкурировать ончейн.
А то, станет ли это в итоге большой индустрией — вот что по‑настоящему предстоит проверить в будущем.
TapeOut действительно не создаёт с нуля новую физическую вычислительную мощность — в основе всё равно CPU узлов BSC выполняют вычисления; в этом никто не обязан кого‑то разубеждать.
Но проблема в том, что ценность протокола не зависит от того, изобрёл ли он новые транзисторы.
Ethereum тоже не создал новых CPU, Uniswap тоже не создал новых долларов, GitHub тоже не создал новых возможностей выполнять код. Они создали новые способы организации, отношения собственности, методы верификации и механизмы кооперации.
То, что реально делает TapeOut, — это не «заменить реальный CPU NAND‑ом».
Он превращает дизайн цифровых схем в нечто:
Ончейн‑объект, который можно публично проверять, подтверждать право собственности, комбинировать, торговать и оптимизировать в конкуренции.
Так что проводить аналогию с компьютером на Minecraft Redstone — в целом нормально, но более полная аналогия должна быть такой:
Minecraft Redstone + GitHub + регистрация патентов/прав собственности + соревнования по дизайну схем + автоматизированный рынок поощрений.
Суть вообще не в том, «быстрее ли эта виртуальная CPU, работающая Linux, чем реальная CPU».
Конечно, нет — даже на несколько порядков медленнее.
Суть в том, что раньше один дизайн схемы был просто файлом netlist в чьём‑то компьютере, а теперь его можно навсегда записывать в цепочке, проверять, кто его разработал, кто им владеет, может ли кто‑то продолжать вызывать и комбинировать, и при этом протокол ещё и автоматически поощряет более удачные дизайны.
Вот это и есть то, что он действительно проверяет в эксперименте.
Если сказать: «Почему NAND ценен? Потому что на нём можно копать BEM. Почему BEM ценен? Потому что он растёт», — то это сомнение, по сути, обосновано, но оно доказывает только:
Текущие экономические потребности, возможно, сильно зависят от майнинговых стимулов.
Это не доказывает, что весь этот протокол сам по себе бессмыслен.
На что действительно стоит обратить внимание:
А в будущем будет ли кто‑нибудь, кто «не ради копания BEM», но всё равно готов покупать, вызывать или комбинировать эти Circuit?
Если же этого никогда не будет — называйте это рефлексивным замкнутым контуром, я полностью согласен.
Но если в будущем появится:
Circuit вызываются другими протоколами,
Отличный дизайн продолжает генерировать комиссии,
Третьи разработчики напрямую покупают circuit IP,
схемы становятся стандартными компонентами ончейн‑игр/вычислительных протоколов,
Тогда «игра, driven ценой монеты», превращается в «рынок цепей с внешним спросом».
Так что самая точная критика сейчас не:
«Это же Redstone‑компьютер, значит никакого смысла».
А должно быть так:
«Он доказывает, что ончейн‑активы схем и дизайнерские соревнования могут существовать, но ещё не доказывает, что у этих активов есть достаточно большой внешний реальный спрос».
Раньше отвергают саму по себе техническую экспериментальную попытку, а вот именно второе — то, что действительно попадает в суть логики оценки.
А Linux — изначально просто Demo.
Взять Demo и требовать, чтобы он был обязательно дешевле реального сервера — по сути, вы неправильно понимаете цель демонстрации.
Первый пробный полёт самолёта был не для того, чтобы доказать, что он дешевле по сравнению с поездом, а чтобы сначала доказать: «эта система может начать работать».
Сейчас TapeOut доказывает то, что:
Дизайн схем можно протоколизировать, превращать в активы и конкурировать ончейн.