#dusk $DUSK @Dusk Небольшая таблица в заметках по безопасности кошелька Dusk заставляла слово «пароль» казаться вводящим в заблуждение: расширение браузера использует PBKDF2-SHA-256 с 900 000 итераций, тогда как для нативного пути описываются Stronghold плюс Argon2 и шифрование хранилища на уровне операционной системы.
Так что один и тот же пароль не обязательно даёт одинаковую устойчивость к взлому. Но публичные материалы DUSK не раскрывают достаточно деталей по нативному Argon2 — стоимость по памяти, число итераций и параллелизм — чтобы оценить, насколько сложнее становится офлайн-атака. «Устойчивость к памяти» — это обозначение дизайна, а не измеренное преимущество.
Есть и другая проблема. Шифрование в покое защищает заблокированное хранилище. После разблокировки расширение хранит мнемонику в куче JavaScript, очищает её при блокировке или по тайм-ауту, но не может гарантировать обнуление (zeroization). Слабый пароль может сократить первый рубеж защиты: вредоносное ПО, недобросовестное расширение или скомпрометированное устройство могут обойти это полностью.
Это меняет то, как я оцениваю самокастоди DUSK: сила пароля против реальной поверхности атаки, а не Argon2 против PBKDF2 как названия брендов.
Я хотел бы, чтобы DUSK опубликовала полные параметры нативного KDF, сравнила по бенчмаркам равные пароли на разных устройствах и сообщила, как долго ключевой материал остаётся раскрытым. Пока этого нет, фраза «DUSK использует Argon2» отвечает лишь на вопрос, какой инструмент существует, но не на то, какую реальную защиту получают пользователи.
Так что один и тот же пароль не обязательно даёт одинаковую устойчивость к взлому. Но публичные материалы DUSK не раскрывают достаточно деталей по нативному Argon2 — стоимость по памяти, число итераций и параллелизм — чтобы оценить, насколько сложнее становится офлайн-атака. «Устойчивость к памяти» — это обозначение дизайна, а не измеренное преимущество.
Есть и другая проблема. Шифрование в покое защищает заблокированное хранилище. После разблокировки расширение хранит мнемонику в куче JavaScript, очищает её при блокировке или по тайм-ауту, но не может гарантировать обнуление (zeroization). Слабый пароль может сократить первый рубеж защиты: вредоносное ПО, недобросовестное расширение или скомпрометированное устройство могут обойти это полностью.
Это меняет то, как я оцениваю самокастоди DUSK: сила пароля против реальной поверхности атаки, а не Argon2 против PBKDF2 как названия брендов.
Я хотел бы, чтобы DUSK опубликовала полные параметры нативного KDF, сравнила по бенчмаркам равные пароли на разных устройствах и сообщила, как долго ключевой материал остаётся раскрытым. Пока этого нет, фраза «DUSK использует Argon2» отвечает лишь на вопрос, какой инструмент существует, но не на то, какую реальную защиту получают пользователи.