#dusk $DUSK @Dusk
Так кто решает, можете ли вы владеть токенизированным активом, и как это проверяется, не зная о вас всего?
Я никогда не думал ни о первой, ни о второй половине. Я предполагал, что актив создается, люди его покупают, а документы оформляются где-то вне поля зрения.
Последовательность работает наоборот. Прежде чем что-либо начнет торговаться, эмитент определяет сам актив, требования к правомочности и правила, регулирующие его «жизнь». И только потом что-то приходит в движение. Выпуск — по сути акт написания правил, а токен оказывается почти побочным продуктом.
Это создает проблему, к которой я не был привязан. Если правила зависят от фактов о человеке, то обычная проверка означает хранение этих фактов. А в Европе персональные данные связаны с правами, включая в некоторых случаях право быть удаленным. И это странно сочетается с реестром, который построен так, чтобы стереть из него что-либо было невозможно.
Единственное корректное решение — вообще не записывать персональные данные в постоянный реестр, а вместо этого хранить там доказательство. Если информация никогда не была записана, вопрос об удалении в основном сам собой снимается.
Это подводит к третьей части, и именно она решает, насколько все это реалистично. Доказательства полезны только тогда, когда их проверка доступна по цене. Я думал, что серьезная криптография и смарт-контракты — плохая пара: возможно, но слишком дорого для обычного использования. Dusk рассматривает проверку доказательств как встроенную способность, а не как то, что каждый контракт должен заново собирать.
Но чего я все еще не могу оценить, так это то, как это работает, когда приложению по-настоящему нужно узнать что-то о человеке, чтобы обслужить его — а это описывает большую часть регулируемых финансов.
Отсюда я читаю заявления о приватности иначе. Самая сильная версия — не усиление шифрования. Это организация всего так, чтобы чувствительные данные вообще никогда не записывались.
Так кто решает, можете ли вы владеть токенизированным активом, и как это проверяется, не зная о вас всего?
Я никогда не думал ни о первой, ни о второй половине. Я предполагал, что актив создается, люди его покупают, а документы оформляются где-то вне поля зрения.
Последовательность работает наоборот. Прежде чем что-либо начнет торговаться, эмитент определяет сам актив, требования к правомочности и правила, регулирующие его «жизнь». И только потом что-то приходит в движение. Выпуск — по сути акт написания правил, а токен оказывается почти побочным продуктом.
Это создает проблему, к которой я не был привязан. Если правила зависят от фактов о человеке, то обычная проверка означает хранение этих фактов. А в Европе персональные данные связаны с правами, включая в некоторых случаях право быть удаленным. И это странно сочетается с реестром, который построен так, чтобы стереть из него что-либо было невозможно.
Единственное корректное решение — вообще не записывать персональные данные в постоянный реестр, а вместо этого хранить там доказательство. Если информация никогда не была записана, вопрос об удалении в основном сам собой снимается.
Это подводит к третьей части, и именно она решает, насколько все это реалистично. Доказательства полезны только тогда, когда их проверка доступна по цене. Я думал, что серьезная криптография и смарт-контракты — плохая пара: возможно, но слишком дорого для обычного использования. Dusk рассматривает проверку доказательств как встроенную способность, а не как то, что каждый контракт должен заново собирать.
Но чего я все еще не могу оценить, так это то, как это работает, когда приложению по-настоящему нужно узнать что-то о человеке, чтобы обслужить его — а это описывает большую часть регулируемых финансов.
Отсюда я читаю заявления о приватности иначе. Самая сильная версия — не усиление шифрования. Это организация всего так, чтобы чувствительные данные вообще никогда не записывались.