$ETH #dusk $DUSK @Dusk Dusk 的 медленное снижение вдвое больше похоже на растянутое беспокойство с постепенным эффектом: пока “переключатель” безопасного бюджета в день не появится, я буду держаться только небольшой долей и подстраиваться под тренд.
В последнее время в сообществе постов про медленное снижение вдвое стало больше. Скажешь, что это не так — но эта история действительно выглядит мягко. Если разобрать модель эмиссии Dusk по частям: сначала в обращение пойдет 500 млн, оставшиеся 500 млн разрежут на блоковые награды; раз в четыре года награды уменьшаются вдвое. Те части, где нет выпуска, сразу сжигаются — это сдержаннее, чем разовая “заливка”. Награды получают валидаторы, фонд разработки и комитет. На раннем этапе, когда ончейн-комиссий недостаточно, чтобы тянуть безопасный бюджет, эмиссия дополняет его; когда реальные комиссии начнут поступать, ставка постепенно снизится. Такую логику Космос Hub тоже пробовал: инфляция динамически подстраивалась под долю делегирования; при низких комиссиях валидаторы по сути “живут” за счет эмиссии.
Проблема в том, что в Cosmos Hub хотя бы достаточно прозрачно показаны инфляционная кривая и доля комиссий. По Dusk я слышу только “будет резаться до gas”. Сколько процентов комиссий в составе награды за каждый блок — непонятно, данных нет. Также не вывесили кривую покрытия безопасного бюджета.
От этого становится неприятно. На уровне узлов у Dusk есть мягкие и жесткие штрафы, пороги вроде бы не низкие. Но большая часть права верификации, по сути, держится у тех, у кого больше всего доли. Сколько голосов контролируют первые двадцать узлов? Есть ли “вода” в показателях стейкинга — упаковано ли это биржами или доверено держать фондам? Именно это и является ключом к тому, сможет ли безопасный бюджет в долгую “мягко приземлиться”. Общий объем в 1 млрд выглядит красиво — но это “лицо”. Суть в том, сможет ли реальный спрос ончейна переварить эмиссию. Если комиссии не тянут, эмиссию придется постоянно дополнять. А дополнение потом лишь размазывает риск на низкий уровень интенсивности — риск не исчезает.
Если сравнить Aleph Zero и Oasis: в первом инфляционные субсидии отработаны понятнее. А во втором конфиденциальные вычисления держатся на TEE. Это другой путь, и это не та же дорога, что ZK в Dusk для токенизации ценных бумаг. Но у розничных участников есть доступные данные ончейн-комиссий, которые в случае Dusk выглядят рассчитанными в меньшую сторону.
Моя стратегия сейчас несложная: спот не наращиваю в долгосрочный крупный портфель — держу только небольшую долю и слежу за ритмом. Слежу за тремя цифрами: распределение валидаторов, реальный объем стейкинга и доля комиссий в награде. Из этих трех по двум видно последовательное ухудшение — даже если дальше “разгрузка” окажется красивой, я не буду входить. Медленное снижение вдвое никогда не равно безопасности. Максимум — это растянуть запал взрывного риска. Чем заканчивается этот запал — зависит от того, когда официально повесит кривую вероятности покрытий.
В последнее время в сообществе постов про медленное снижение вдвое стало больше. Скажешь, что это не так — но эта история действительно выглядит мягко. Если разобрать модель эмиссии Dusk по частям: сначала в обращение пойдет 500 млн, оставшиеся 500 млн разрежут на блоковые награды; раз в четыре года награды уменьшаются вдвое. Те части, где нет выпуска, сразу сжигаются — это сдержаннее, чем разовая “заливка”. Награды получают валидаторы, фонд разработки и комитет. На раннем этапе, когда ончейн-комиссий недостаточно, чтобы тянуть безопасный бюджет, эмиссия дополняет его; когда реальные комиссии начнут поступать, ставка постепенно снизится. Такую логику Космос Hub тоже пробовал: инфляция динамически подстраивалась под долю делегирования; при низких комиссиях валидаторы по сути “живут” за счет эмиссии.
Проблема в том, что в Cosmos Hub хотя бы достаточно прозрачно показаны инфляционная кривая и доля комиссий. По Dusk я слышу только “будет резаться до gas”. Сколько процентов комиссий в составе награды за каждый блок — непонятно, данных нет. Также не вывесили кривую покрытия безопасного бюджета.
От этого становится неприятно. На уровне узлов у Dusk есть мягкие и жесткие штрафы, пороги вроде бы не низкие. Но большая часть права верификации, по сути, держится у тех, у кого больше всего доли. Сколько голосов контролируют первые двадцать узлов? Есть ли “вода” в показателях стейкинга — упаковано ли это биржами или доверено держать фондам? Именно это и является ключом к тому, сможет ли безопасный бюджет в долгую “мягко приземлиться”. Общий объем в 1 млрд выглядит красиво — но это “лицо”. Суть в том, сможет ли реальный спрос ончейна переварить эмиссию. Если комиссии не тянут, эмиссию придется постоянно дополнять. А дополнение потом лишь размазывает риск на низкий уровень интенсивности — риск не исчезает.
Если сравнить Aleph Zero и Oasis: в первом инфляционные субсидии отработаны понятнее. А во втором конфиденциальные вычисления держатся на TEE. Это другой путь, и это не та же дорога, что ZK в Dusk для токенизации ценных бумаг. Но у розничных участников есть доступные данные ончейн-комиссий, которые в случае Dusk выглядят рассчитанными в меньшую сторону.
Моя стратегия сейчас несложная: спот не наращиваю в долгосрочный крупный портфель — держу только небольшую долю и слежу за ритмом. Слежу за тремя цифрами: распределение валидаторов, реальный объем стейкинга и доля комиссий в награде. Из этих трех по двум видно последовательное ухудшение — даже если дальше “разгрузка” окажется красивой, я не буду входить. Медленное снижение вдвое никогда не равно безопасности. Максимум — это растянуть запал взрывного риска. Чем заканчивается этот запал — зависит от того, когда официально повесит кривую вероятности покрытий.