#dusk $DUSK @Dusk Я вошёл в проектную документацию Dusk по консенсусу, ожидая, что самое интересное — это то, как валидаторы приходят к соглашению.

Однако я обнаружил проблему, которую Dusk открыто рассматривает: будущие генераторы блоков могут быть предсказуемы в рамках одного и того же раунда.

Из-за этого возникает странный стимул. Выбранный провиженер для более поздней итерации теоретически мог бы предпочесть, чтобы более ранние итерации завершились неудачей — с надеждой заполучить награду за блок.

Ответ Dusk заключается не просто в фразе «доверяйте валидаторам».

Протокол добавляет награды избирателям, увязывает часть награды генератора с включением известных голосов, исключает генератора следующей итерации из голосования и ограничивает число итераций. Эти механизмы специально предназначены для снижения указанного стимула.

Структура наград тоже любопытна: 80% достаётся генератору блока, 10% — комитету по голосованию и 10% — Dusk согласно задокументированному дизайну.

То, что привлекло моё внимание, — не проценты.

Меня заинтересовала идея, что безопасность консенсуса — это ещё и задача проектирования стимулов.

Сколько безопасности блокчейна обеспечивается криптографией, а сколько — тем, что честное поведение экономически рационально?

Что важнее для безопасности консенсуса?