@Dusk
На этой неделе я читал whitepaper Dusk и застрял на одной детали, которую почти пропустил: "лицензионный контракт", построенный на так называемом Citadel, который проверяет, выполняете ли вы условие, а не то, кто вы есть. Раньше я не думал о комплаенсе таким образом — подтверждать, что вы соответствуете требованиям, а не передавать удостоверение.
То, что это ощущается не как упражнение в теории, в том числе потому, что Dusk не только рассуждает об этом. Сеть уже связана с NPEX — лицензированной голландской биржей, работающей в рамках реальных обязательств MiFID II и MiCA, где через неё проходят сотни миллионов токенизированных ценных бумаг. Citadel здесь позиционируется как реальный слой KYC для этой схемы, а не как второстепенная демонстрация. Именно наличие уже действующей правовой конструкции делает это для меня более правдоподобным, чем большинство питчей про «будущее комплаенса».
При этом я снова и снова упираюсь в ту же сомнительность. Доказательство с нулевым разглашением может подтвердить, что учётный документ действителен, но оно не может само по себе решить, насколько тот, кто выдает этот документ, достаточно заслуживает доверия. Регуляторам всё равно нужно принять это доказательство как реальное подтверждение — в разных институтах, в разных странах, во время реального аудита или спора. А это более медленный и хаотичный процесс, чем написать хорошую криптографию. Дистанция между «это технически может работать» и «регулятор положится на это» — это ровно то место, где подобные идеи чаще всего тихо застревают.
Так что я держу это как интересную гипотезу, а не как уже решённый вопрос. Разбираться стоит внимательно, а предполагать, что всё уже работает так, как заявляет презентация, — нет.
Небольшое напоминание себе и, возможно, вам тоже: читайте дальше громкого заголовка. Всегда есть чему учиться, и скучная середина обычно рассказывает больше всего.
@Dusk #dusk $DUSK
На этой неделе я читал whitepaper Dusk и застрял на одной детали, которую почти пропустил: "лицензионный контракт", построенный на так называемом Citadel, который проверяет, выполняете ли вы условие, а не то, кто вы есть. Раньше я не думал о комплаенсе таким образом — подтверждать, что вы соответствуете требованиям, а не передавать удостоверение.
То, что это ощущается не как упражнение в теории, в том числе потому, что Dusk не только рассуждает об этом. Сеть уже связана с NPEX — лицензированной голландской биржей, работающей в рамках реальных обязательств MiFID II и MiCA, где через неё проходят сотни миллионов токенизированных ценных бумаг. Citadel здесь позиционируется как реальный слой KYC для этой схемы, а не как второстепенная демонстрация. Именно наличие уже действующей правовой конструкции делает это для меня более правдоподобным, чем большинство питчей про «будущее комплаенса».
При этом я снова и снова упираюсь в ту же сомнительность. Доказательство с нулевым разглашением может подтвердить, что учётный документ действителен, но оно не может само по себе решить, насколько тот, кто выдает этот документ, достаточно заслуживает доверия. Регуляторам всё равно нужно принять это доказательство как реальное подтверждение — в разных институтах, в разных странах, во время реального аудита или спора. А это более медленный и хаотичный процесс, чем написать хорошую криптографию. Дистанция между «это технически может работать» и «регулятор положится на это» — это ровно то место, где подобные идеи чаще всего тихо застревают.
Так что я держу это как интересную гипотезу, а не как уже решённый вопрос. Разбираться стоит внимательно, а предполагать, что всё уже работает так, как заявляет презентация, — нет.
Небольшое напоминание себе и, возможно, вам тоже: читайте дальше громкого заголовка. Всегда есть чему учиться, и скучная середина обычно рассказывает больше всего.
@Dusk #dusk $DUSK
