$ETH #dusk $DUSK @Dusk Dusk 22% годовых по стейкингу — очень вкусно. Можно получать комиссию за день всего 3 монеты, так что давайте посчитаем — становится немного не по себе
Я снова пересобрал экономическую модель Dusk, и в итоге меня даже меньше волнует этот потолок в миллиард токенов. Больше всего хочу разобраться: в текущей системе кто именно реально оплачивает доходность. Официально они сами всё расписывают: изначально 500 миллионов монет, затем в последующие 36 лет примерно ещё по 500 миллионов монет будут выпускаться для сетевых стимулов. На первом этапе за каждый блок — около 19,86 новых монет. Если грубо прикинуть по 8600+ блоков в день, ежедневные стимулы могут доходить примерно до 170 тысяч монет. Сам по себе этот объём не выглядит пугающим, но если сопоставить с ончейн-использованием, разница сразу бросается в глаза.
Недавно данные у браузера по сообществу довольно показательные: за 24 часа всего около 200 сделок, в одной из записей даже 174. Комиссий за весь день вместе — чуть больше 3 DUSK. С другой стороны, активный стейкинг уже давно превысил 200 миллионов монет, а годовая доходность по стейкингу держится примерно на уровне 22%. Переведём на простой язык: со стороны спроса щель узкая, а со стороны предложения ворота открыты вовсю. Высокий стейкинг, конечно, полезен для безопасности сети. Но если эта высокая доходность накапливается за счёт выпуска новых монет, а не за счёт комиссий и реальных бизнес-операций, то по сути это «подкормка» безопасности сети за счёт будущего предложения — чтобы оно заранее оплатило сегодняшний бюджет безопасности. Держатели монет смотрят на номинальную годовую доходность на бумаге, а мне важно другое: стоит ли за ней внешний денежный поток, который действительно её поддерживает.
Когда Dusk рассказывает про рынок приватных размещений, SME-финансирование и ончейн реальных активов, есть одна формулировка, с которой я согласен: они сами признают, что простое дробление активов не создаёт автоматически спрос и ликвидность. Эта откровенность — лучше, чем у многих проектов. Но даже при всей честности, тайминг внедрения всё равно вызывает вопросы. По сравнению с Polymesh: у Polymesh модель соответствия для институтов намного строже — жёстче и по идентификациям узлов, и по механизмам допуска — однако его ончейн-реальные объёмы сделок тоже не впечатляют. По сравнению с Centrifuge: их идея — заводить реальные активы в DeFi — более смелая, но «захват» токенов (token capture) остаётся довольно слабым. Dusk пытается удержаться в узком коридоре приватности и соответствия требованиям: техническая база, безусловно, не пустая, нулевые знания — не декорация. Но сможет ли техническое преимущество превратиться в устойчивое потребление, дающее нагрузку и комиссии, — пока не видно точки перелома.
Я снова пересобрал экономическую модель Dusk, и в итоге меня даже меньше волнует этот потолок в миллиард токенов. Больше всего хочу разобраться: в текущей системе кто именно реально оплачивает доходность. Официально они сами всё расписывают: изначально 500 миллионов монет, затем в последующие 36 лет примерно ещё по 500 миллионов монет будут выпускаться для сетевых стимулов. На первом этапе за каждый блок — около 19,86 новых монет. Если грубо прикинуть по 8600+ блоков в день, ежедневные стимулы могут доходить примерно до 170 тысяч монет. Сам по себе этот объём не выглядит пугающим, но если сопоставить с ончейн-использованием, разница сразу бросается в глаза.
Недавно данные у браузера по сообществу довольно показательные: за 24 часа всего около 200 сделок, в одной из записей даже 174. Комиссий за весь день вместе — чуть больше 3 DUSK. С другой стороны, активный стейкинг уже давно превысил 200 миллионов монет, а годовая доходность по стейкингу держится примерно на уровне 22%. Переведём на простой язык: со стороны спроса щель узкая, а со стороны предложения ворота открыты вовсю. Высокий стейкинг, конечно, полезен для безопасности сети. Но если эта высокая доходность накапливается за счёт выпуска новых монет, а не за счёт комиссий и реальных бизнес-операций, то по сути это «подкормка» безопасности сети за счёт будущего предложения — чтобы оно заранее оплатило сегодняшний бюджет безопасности. Держатели монет смотрят на номинальную годовую доходность на бумаге, а мне важно другое: стоит ли за ней внешний денежный поток, который действительно её поддерживает.
Когда Dusk рассказывает про рынок приватных размещений, SME-финансирование и ончейн реальных активов, есть одна формулировка, с которой я согласен: они сами признают, что простое дробление активов не создаёт автоматически спрос и ликвидность. Эта откровенность — лучше, чем у многих проектов. Но даже при всей честности, тайминг внедрения всё равно вызывает вопросы. По сравнению с Polymesh: у Polymesh модель соответствия для институтов намного строже — жёстче и по идентификациям узлов, и по механизмам допуска — однако его ончейн-реальные объёмы сделок тоже не впечатляют. По сравнению с Centrifuge: их идея — заводить реальные активы в DeFi — более смелая, но «захват» токенов (token capture) остаётся довольно слабым. Dusk пытается удержаться в узком коридоре приватности и соответствия требованиям: техническая база, безусловно, не пустая, нулевые знания — не декорация. Но сможет ли техническое преимущество превратиться в устойчивое потребление, дающее нагрузку и комиссии, — пока не видно точки перелома.