Сетям proof-of-stake нужен способ наказывать валидаторов за неправомерные действия, и выбор дизайна обычно сводится к тому, насколько болезненным должно быть это наказание. Жесткое слэширование безвозвратно сжигает часть заложенных токенов валидатора — это постоянная потеря, призванная сделать плохое поведение дорогим способом, которого больше ничто, по сути, не достигает. В отличие от этого, в наборе валидаторов Ethereum предусмотрено жесткое слэширование для наиболее тяжких нарушений именно потому, что ценность сдерживания сочли оправдывающей более суровый исход — компромисс, от которого дизайн Dusk явно отказывается. Вместо этого Dusk Network выбрала иной путь: только мягкое слэширование, при котором залог неправильно действующего провайдера (provisioner) переносится в доступные для востребования вознаграждения, а не уничтожается.
Логика этого заслуживает серьезного рассмотрения, а не отмахивания в сторону, как будто валидаторы будут относиться к себе слишком снисходительно. Жесткое слэширование наказывает намерение и добросовестные ошибки одинаково: неверно настроенный узел, который по ошибке делает double sign, теряет тот же залог, что и злоумышленник, преднамеренно пытающийся нарушить согласованность (consensus). Эта разница становится особенно важной, когда вы учитываете то, что сеть надеется в конечном итоге поддерживать: нативную эмиссию для регулируемых ценных бумаг, которая становится реальной лишь после того, как эмитенты и площадки получат собственное разрешение. Институциональные валидаторы вряд ли согласятся подключаться, если честный баг может стереть их залог. Мягкое слэширование по-прежнему убирает экономическую выгоду от неправомерного поведения, не превращая добросовестную операционную ошибку в экзистенциальную потерю.
Этот компромисс так же реален и в другую сторону. Сдерживание работает отчасти за счет страха постоянной потери, и валидатор, который понимает, что в худшем случае он получит урезание будущих вознаграждений вместо уничтожения капитала, сталкивается с более мягким сдерживающим фактором против того, чтобы экономить на безопасности. Dusk делает ставку на то, что репутационные последствия и издержки упущенных возможностей, наряду с мягким слэшированием, будут достаточны, чтобы провайдеры действовали честно. Сможет ли это удержать поведение под реальным давлением со стороны противника — испытание, с которым сеть пока не сталкивалась в масштабе.
#dusk $DUSK @Dusk
Логика этого заслуживает серьезного рассмотрения, а не отмахивания в сторону, как будто валидаторы будут относиться к себе слишком снисходительно. Жесткое слэширование наказывает намерение и добросовестные ошибки одинаково: неверно настроенный узел, который по ошибке делает double sign, теряет тот же залог, что и злоумышленник, преднамеренно пытающийся нарушить согласованность (consensus). Эта разница становится особенно важной, когда вы учитываете то, что сеть надеется в конечном итоге поддерживать: нативную эмиссию для регулируемых ценных бумаг, которая становится реальной лишь после того, как эмитенты и площадки получат собственное разрешение. Институциональные валидаторы вряд ли согласятся подключаться, если честный баг может стереть их залог. Мягкое слэширование по-прежнему убирает экономическую выгоду от неправомерного поведения, не превращая добросовестную операционную ошибку в экзистенциальную потерю.
Этот компромисс так же реален и в другую сторону. Сдерживание работает отчасти за счет страха постоянной потери, и валидатор, который понимает, что в худшем случае он получит урезание будущих вознаграждений вместо уничтожения капитала, сталкивается с более мягким сдерживающим фактором против того, чтобы экономить на безопасности. Dusk делает ставку на то, что репутационные последствия и издержки упущенных возможностей, наряду с мягким слэшированием, будут достаточны, чтобы провайдеры действовали честно. Сможет ли это удержать поведение под реальным давлением со стороны противника — испытание, с которым сеть пока не сталкивалась в масштабе.
#dusk $DUSK @Dusk
