#dusk $DUSK @Dusk
Итак, когда транзакция «подтверждена», что на самом деле произошло?
Раньше я относился к подтверждению и окончательности как к одному и тому же слову. Я видел, как транзакция проходит, ждал немного и считал вопрос закрытым. Если бы меня спросили, можно ли это все еще обратить вспять, я бы ответил «нет» — без особых размышлений о причине.
Но чем глубже я разбирался в том, как Dusk описывает расчеты, тем яснее понимал, что я смешивал две разные идеи.
В большинстве цепочек транзакция становится надежнее с каждым моментом ожидания. Ничто не объявляет ее неизменной. Вы просто доходите до такой точки, где отменить ее было бы настолько дорого, что никто разумный так не поступит. Это — вероятность, а не обещание.
Dusk подходит к этому иначе. Его консенсус устроен так, что блок считается завершенным по правилам самого протокола, а не просто со временем постепенно становится безопаснее.
Особенно примечательно то, почему это различие гораздо важнее в финансах, чем в обычном использовании криптовалюты. Если я отправляю кому-то деньги и нужно еще минуту, чтобы стало «спокойнее», то ничего важного не происходит. Но расчетная система не может работать на основе формулировки «почти наверняка необратимо». Кто-то должен нести ответственность за момент, когда передача становится необратимой, и этот момент должен быть фактом, а не оценкой.
Это также объясняет кое-что, что раньше меня озадачивало. Создание расчетного слоя с нуля — огромная работа, когда уже существуют более быстрые варианты. Имеет смысл это делать только в том случае, если сама гарантия и есть продукт.
Я все еще не могу сказать, как это будет вести себя, когда сеть испытывает реальное давление, а не работает в обычных условиях. Именно там обычно и раскрывается, что создатели на самом деле обещали.
Но отсюда я перестал читать «подтверждена» как одну единственную идею. Есть момент, когда транзакция происходит, и есть момент, когда она перестает быть обратимой — и эти два момента не всегда одно и то же.
Итак, когда транзакция «подтверждена», что на самом деле произошло?
Раньше я относился к подтверждению и окончательности как к одному и тому же слову. Я видел, как транзакция проходит, ждал немного и считал вопрос закрытым. Если бы меня спросили, можно ли это все еще обратить вспять, я бы ответил «нет» — без особых размышлений о причине.
Но чем глубже я разбирался в том, как Dusk описывает расчеты, тем яснее понимал, что я смешивал две разные идеи.
В большинстве цепочек транзакция становится надежнее с каждым моментом ожидания. Ничто не объявляет ее неизменной. Вы просто доходите до такой точки, где отменить ее было бы настолько дорого, что никто разумный так не поступит. Это — вероятность, а не обещание.
Dusk подходит к этому иначе. Его консенсус устроен так, что блок считается завершенным по правилам самого протокола, а не просто со временем постепенно становится безопаснее.
Особенно примечательно то, почему это различие гораздо важнее в финансах, чем в обычном использовании криптовалюты. Если я отправляю кому-то деньги и нужно еще минуту, чтобы стало «спокойнее», то ничего важного не происходит. Но расчетная система не может работать на основе формулировки «почти наверняка необратимо». Кто-то должен нести ответственность за момент, когда передача становится необратимой, и этот момент должен быть фактом, а не оценкой.
Это также объясняет кое-что, что раньше меня озадачивало. Создание расчетного слоя с нуля — огромная работа, когда уже существуют более быстрые варианты. Имеет смысл это делать только в том случае, если сама гарантия и есть продукт.
Я все еще не могу сказать, как это будет вести себя, когда сеть испытывает реальное давление, а не работает в обычных условиях. Именно там обычно и раскрывается, что создатели на самом деле обещали.
Но отсюда я перестал читать «подтверждена» как одну единственную идею. Есть момент, когда транзакция происходит, и есть момент, когда она перестает быть обратимой — и эти два момента не всегда одно и то же.