@Dusk #dusk $DUSK
Инцидент с мостом 16 августа заставил меня посмотреть на Dusk иначе.
Не из‑за блоклистинга.
Потому что он заставил меня задуматься:
После того как onchain‑действие одобрено, кому на самом деле нужно видеть данные, стоящие за ним?
Для регулируемых финансов вам может потребоваться доказать:
пригодность.
принадлежность.
условия передачи.
Моё первое предположение было простым:
если что-то нужно проверять, то, вероятно, большая часть исходных данных должна быть видна.
Затем я вернулся к документации Dusk и к самой статье о цитадели.
Доказательство права собственности от Citadel не размещает персональные данные в onchain. Пользователь внутри схемы доказывает, что у него есть корректно подписанный носитель; проверяющему при этом становится известно лишь то, что утверждение истинно.
Число, которое особенно запомнилось: проверка этого доказательства занимает 0.007 секунды. Генерация — около 16 секунд на чипе уровня ноутбука. Дорогая часть — генерация доказательства — делается один раз, офлайн, на стороне пользователя. А то, что реально делает проверяющая сторона, когда кому-то нужен доступ, происходит почти мгновенно и не раскрывает ничего сверх «валидно».
Это разделение важно для регулируемых активов.
Институции нужно подтвердить пригодность. Ей не нужно получать полный KYC‑файл заявителя — ей нужно доказательство, которое даёт истинность или ложность, и Citadel позволяет поставщику сервиса определить ровно те атрибуты, которые это доказательство должно покрывать.
Так что интересный вопрос не «блокчейн приватный?»
А: из всего, что лежит в типичном KYC‑пейлоаде, какая часть действительно должна попадать к проверяющему, когда проверяется не данные, а доказательство, и проверяется именно оно?


Для регулируемых onchain‑финансов что важнее?