#dusk $DUSK @Dusk 1Я снова и снова возвращаюсь к противоречию в @Dusk, которое я изначально упустил:
Чем более приватным становится комплаенс, тем важнее становится доверие, стоящее за этим комплаенсом.
$DUSK сейчас торгуется примерно по $0.087, рост около 21% за 24 часа, при объёме порядка $10.8M. Движение заметное, но цена — это ещё самая простая часть истории, которую можно объяснить.
Труднее не замечать другое — Citadel.
Идея в том, что пользователь может доказать, что у него есть требуемый аттестат (credential) или что он соответствует условию допуска, не раскрывая при этом лежащую в основе персональную информацию onchain.
Сначала я воспринимал это главным образом как улучшение приватности.
Но, думаю, ключевая проблема глубже и иная.
Доказательство с нулевым разглашением может показать, что условие было выполнено. Но оно не сообщает, были ли поставщик аттестата (credential issuer) заслуживающим доверия, верны ли исходные данные или действительно ли применяемая политика (policy) была уместной.
Итак, приватность убирает одну проблему — лишнее раскрытие данных — одновременно делая другой вопрос более заметным:
Кто решает, что считается валидным комплаенсом?
Вот где для меня становится интересно NPEX. Он даёт Dusk реальную связь с регулируемыми рынками, но одна площадка — это всё же только одна точка данных. Я бы хотел увидеть, последуют ли другие регулируемые площадки, расширится ли использование за пределы контролируемых развёртываний, и как эти доказательства выдерживают, если на самом деле что-то идёт не так.
Потому что, возможно, это и будет настоящая проверка.
Может ли Dusk сократить то, что учреждениям нужно раскрывать, не сокращая при этом того, что регуляторы могут проверить?
Если да, то приватность перестаёт выглядеть как функция.
Она начинает выглядеть как часть самого финансового учёта.
@Dusk
Чем более приватным становится комплаенс, тем важнее становится доверие, стоящее за этим комплаенсом.
$DUSK сейчас торгуется примерно по $0.087, рост около 21% за 24 часа, при объёме порядка $10.8M. Движение заметное, но цена — это ещё самая простая часть истории, которую можно объяснить.
Труднее не замечать другое — Citadel.
Идея в том, что пользователь может доказать, что у него есть требуемый аттестат (credential) или что он соответствует условию допуска, не раскрывая при этом лежащую в основе персональную информацию onchain.
Сначала я воспринимал это главным образом как улучшение приватности.
Но, думаю, ключевая проблема глубже и иная.
Доказательство с нулевым разглашением может показать, что условие было выполнено. Но оно не сообщает, были ли поставщик аттестата (credential issuer) заслуживающим доверия, верны ли исходные данные или действительно ли применяемая политика (policy) была уместной.
Итак, приватность убирает одну проблему — лишнее раскрытие данных — одновременно делая другой вопрос более заметным:
Кто решает, что считается валидным комплаенсом?
Вот где для меня становится интересно NPEX. Он даёт Dusk реальную связь с регулируемыми рынками, но одна площадка — это всё же только одна точка данных. Я бы хотел увидеть, последуют ли другие регулируемые площадки, расширится ли использование за пределы контролируемых развёртываний, и как эти доказательства выдерживают, если на самом деле что-то идёт не так.
Потому что, возможно, это и будет настоящая проверка.
Может ли Dusk сократить то, что учреждениям нужно раскрывать, не сокращая при этом того, что регуляторы могут проверить?
Если да, то приватность перестаёт выглядеть как функция.
Она начинает выглядеть как часть самого финансового учёта.
@Dusk