Сотрудничество Dusk с Chainlink выглядит простым делом, пока не спросишь, в каком направлении движутся данные. Тогда становится интересно, потому что у двух направлений совершенно разные свойства конфиденциальности.
Данные, поступающие внутрь, — это простая часть. Контракт Dusk, который хранит токенизированную облигацию, нуждается в референсных ставках, FX, NAV фонда. Всё это по природе своей является публичной информацией. Оракул, записывающий на Dusk курс евро, не раскрывает ничего о том, кто что держит, потому что само число изначально не было приватным. Конфиденциальность не затрагивается.
Данные, уходящие наружу, — вот где всё перестаёт быть простым.
Возьмём proof of reserve (доказательство резервов). Вся ценность этого шаблона — публикация аттестации о том, что резервы существуют и соответствуют выпущенному объёму. На Dusk активы на балансе скрыты по конструкции. Значит, либо аттестация раскрывает балансы, на которые она ссылается, что сводит на нет смысл сокрытия, либо же это должно быть доказательство о скрытом состоянии, а не публикация самого него. Это очень разные инженерные задачи, и о них говорят так, будто это одно и то же.
Межсетевое взаимодействие — это более острый вариант. Перенеси защищённый (shielded) актив Dusk на прозрачную цепочку — и конфиденциальность с ним не едет. Как только он попадает туда, баланс становится публичным, держатель — публичным, история — публичной. Любые гарантии конфиденциальности, которые Dusk закладывает, заканчиваются ровно на этой границе.
Поэтому интероперабельность — это вопрос политики, а не технический вопрос. Не «может ли этот актив перемещаться», а «следует ли разрешать этому конкретному инструменту покидать соответствующую требованиям приватную среду и переходить туда, где реестр его держателей станет публичным набором данных».
@Dusk_Foundation что вы думаете об этом пограничном случае? Ограничивается ли «бриджинг» (перемещение) из защищённого состояния на уровне протокола, или оставляется на усмотрение тому, кто выпускает инструмент?
Любопытно, есть ли здесь кто-то, кто считает, что privacy chains (цепочки конфиденциальности) должны прямо отказывать в некоторых мостах.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Данные, поступающие внутрь, — это простая часть. Контракт Dusk, который хранит токенизированную облигацию, нуждается в референсных ставках, FX, NAV фонда. Всё это по природе своей является публичной информацией. Оракул, записывающий на Dusk курс евро, не раскрывает ничего о том, кто что держит, потому что само число изначально не было приватным. Конфиденциальность не затрагивается.
Данные, уходящие наружу, — вот где всё перестаёт быть простым.
Возьмём proof of reserve (доказательство резервов). Вся ценность этого шаблона — публикация аттестации о том, что резервы существуют и соответствуют выпущенному объёму. На Dusk активы на балансе скрыты по конструкции. Значит, либо аттестация раскрывает балансы, на которые она ссылается, что сводит на нет смысл сокрытия, либо же это должно быть доказательство о скрытом состоянии, а не публикация самого него. Это очень разные инженерные задачи, и о них говорят так, будто это одно и то же.
Межсетевое взаимодействие — это более острый вариант. Перенеси защищённый (shielded) актив Dusk на прозрачную цепочку — и конфиденциальность с ним не едет. Как только он попадает туда, баланс становится публичным, держатель — публичным, история — публичной. Любые гарантии конфиденциальности, которые Dusk закладывает, заканчиваются ровно на этой границе.
Поэтому интероперабельность — это вопрос политики, а не технический вопрос. Не «может ли этот актив перемещаться», а «следует ли разрешать этому конкретному инструменту покидать соответствующую требованиям приватную среду и переходить туда, где реестр его держателей станет публичным набором данных».
@Dusk_Foundation что вы думаете об этом пограничном случае? Ограничивается ли «бриджинг» (перемещение) из защищённого состояния на уровне протокола, или оставляется на усмотрение тому, кто выпускает инструмент?
Любопытно, есть ли здесь кто-то, кто считает, что privacy chains (цепочки конфиденциальности) должны прямо отказывать в некоторых мостах.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA