$ETH #termmax @TermMax Темная сторона клиринговых механизмов: TermMax действительно “переварит” ситуации с игольчатыми движениями?
Если разобраться с тем, что такое клиринг, первое впечатление от TermMax у меня было не “очередной кредитный протокол”, а то, что он максимально сжимает клиринговый путь. Когда срабатывают линии ликвидации Aave и Compound, внешним ликвидаторам приходится гнать процесс, участвовать в торгах и брать на себя колебания Gas — эта избыточность в экстремальном рынке только усиливается. По данным клиринговых записей на тестнете время от триггера до завершения у TermMax удаётся втиснуть примерно в пределах двух блоков — это правда выглядит более собранно по сравнению с более старыми протоколами. Но в условиях mainnet ещё не проявлялись по-настоящему ни задержки оракулов, ни переполненность mempool.
При этом проблемы тоже очевидны. В механике стимулов для клиринга токен TERM выглядит скорее консервативным: дискаунт, который получает ликвидатор, менее привлекателен, чем фиксированная доля в Aave. В бычьем/медвежьем (особенно медвежьем) сценарии активность ликвидаторов может оказаться недостаточной, особенно в активах на “хвосте”. А если в котировке оракула возникнет задержка в одной точке, риск краткосрочных безвозвратных долгов всё равно остаётся. Думаю, именно здесь у меня наибольшее недоверие к нарративу об “автоматизированном клиринге”.
Если сравнить с Morpho: Morpho отдаёт эффективность клиринга рынку — сопоставление в пуле более гибкое, но в экстремальных условиях тоже может возникать клиринговая “пробка”. TermMax больше похож на то, как клиринговые полномочия собирают в протокольный слой: часть децентрализованной гибкости приносится в жертву ради предсказуемости. В спокойном рынке это почти не заметно, но как только дневная волатильность ETH превышает 15%, различия начинают проверять на деле. У Euler v2 параметры клиринга проработаны тоньше, но TermMax более агрессивен в динамической корректировке коэффициента залога — по сути, он переносит риск с ликвидатора на сам протокол, а значит при глубоком “протыкании” рынка потенциальный безнадёжный долг для протокола тоже больше.
В текущей цене токена TERM уже заложена часть “премии за эффективность клиринга”. Если после запуска на mainnet фактические данные по клирингу окажутся хуже ожиданий, эта премия будет вымываться. Я скорее склоняюсь наблюдать фактический объём клиринга в первой серии сильных колебаний, а не слушать аргументы про “без потерь”. Ранo пока обсуждать ценность, которую токену удастся захватить; ключевым остаётся устойчивость клирингового модуля.
В целом: у дизайна клиринга TermMax есть идеи, но ему ещё нужна стресс-проверка, чтобы доказать свою состоятельность. Не то чтобы всё плохо — просто ещё не тот уровень уверенности, чтобы спокойно отдать ему свою позицию.
Если разобраться с тем, что такое клиринг, первое впечатление от TermMax у меня было не “очередной кредитный протокол”, а то, что он максимально сжимает клиринговый путь. Когда срабатывают линии ликвидации Aave и Compound, внешним ликвидаторам приходится гнать процесс, участвовать в торгах и брать на себя колебания Gas — эта избыточность в экстремальном рынке только усиливается. По данным клиринговых записей на тестнете время от триггера до завершения у TermMax удаётся втиснуть примерно в пределах двух блоков — это правда выглядит более собранно по сравнению с более старыми протоколами. Но в условиях mainnet ещё не проявлялись по-настоящему ни задержки оракулов, ни переполненность mempool.
При этом проблемы тоже очевидны. В механике стимулов для клиринга токен TERM выглядит скорее консервативным: дискаунт, который получает ликвидатор, менее привлекателен, чем фиксированная доля в Aave. В бычьем/медвежьем (особенно медвежьем) сценарии активность ликвидаторов может оказаться недостаточной, особенно в активах на “хвосте”. А если в котировке оракула возникнет задержка в одной точке, риск краткосрочных безвозвратных долгов всё равно остаётся. Думаю, именно здесь у меня наибольшее недоверие к нарративу об “автоматизированном клиринге”.
Если сравнить с Morpho: Morpho отдаёт эффективность клиринга рынку — сопоставление в пуле более гибкое, но в экстремальных условиях тоже может возникать клиринговая “пробка”. TermMax больше похож на то, как клиринговые полномочия собирают в протокольный слой: часть децентрализованной гибкости приносится в жертву ради предсказуемости. В спокойном рынке это почти не заметно, но как только дневная волатильность ETH превышает 15%, различия начинают проверять на деле. У Euler v2 параметры клиринга проработаны тоньше, но TermMax более агрессивен в динамической корректировке коэффициента залога — по сути, он переносит риск с ликвидатора на сам протокол, а значит при глубоком “протыкании” рынка потенциальный безнадёжный долг для протокола тоже больше.
В текущей цене токена TERM уже заложена часть “премии за эффективность клиринга”. Если после запуска на mainnet фактические данные по клирингу окажутся хуже ожиданий, эта премия будет вымываться. Я скорее склоняюсь наблюдать фактический объём клиринга в первой серии сильных колебаний, а не слушать аргументы про “без потерь”. Ранo пока обсуждать ценность, которую токену удастся захватить; ключевым остаётся устойчивость клирингового модуля.
В целом: у дизайна клиринга TermMax есть идеи, но ему ещё нужна стресс-проверка, чтобы доказать свою состоятельность. Не то чтобы всё плохо — просто ещё не тот уровень уверенности, чтобы спокойно отдать ему свою позицию.