Большинство блокчейнов с доказательством доли (PoS) делают после предложения блока одно и то же: комитет голосует, и если набирается достаточное число голосов, блок засчитывается.
@Dusk делает это дважды, и второй раунд — тот, который никто не объясняет.
Компактные аттестации (Succinct Attestation) выполняют каждый раунд в три шага. Проуститель (provisioner) предлагает кандидатский блок. Случайно выбранный комитет его валидирует. Затем второй комитет ратифицирует — и подтверждает он не сам блок. Он подтверждает исход валидации.
Мне потребовалось время, чтобы увидеть это по-настоящему.
Валидация отвечает на вопрос: «этот блок действителен?». Ратификация отвечает на вопрос: «согласилась ли сеть на самом деле с тем, что он был валидирован?». Это разные вопросы, и именно второй обеспечивает детерминированную финальность. Без этого у вас есть мнение комитета, распространённое по сети, которое приходит к разным узлам в разное время. С этим у вас есть засвидетельствованная запись о том, что само соглашение действительно произошло.
В этом разница между «этот блок почти наверняка финальный» и «этот блок финальный». Для цепочки, нацеленной на расчёты по ценным бумагам, этот разрыв — не философия. Это разница между гарантией расчёта и оценкой расчёта.
Стоимость реальна и тоже. Два комитета означают два раунда подписей, две возможности для того, чтобы участие не дотянуло, и разбиение наград, отражающее это: валидация и ратификация берут свою долю из награды за блок, отдельно от генератора блока.
Стоит ли этот дополнительный раунд задержки и накладных расходов на координацию — ровно тот случай, который аудит не может вам подсказать. Обзор Oak Security назвал протокол хорошо спроектированным. «Хорошо спроектированный» и «подходящий реальным нагрузкам» — это разные утверждения.
Практический вопрос для операторов нод: кто-нибудь измерял, как часто шаг ратификации становится тем, что тормозит, а не валидация?
#dusk $DUSK #block
@Dusk делает это дважды, и второй раунд — тот, который никто не объясняет.
Компактные аттестации (Succinct Attestation) выполняют каждый раунд в три шага. Проуститель (provisioner) предлагает кандидатский блок. Случайно выбранный комитет его валидирует. Затем второй комитет ратифицирует — и подтверждает он не сам блок. Он подтверждает исход валидации.
Мне потребовалось время, чтобы увидеть это по-настоящему.
Валидация отвечает на вопрос: «этот блок действителен?». Ратификация отвечает на вопрос: «согласилась ли сеть на самом деле с тем, что он был валидирован?». Это разные вопросы, и именно второй обеспечивает детерминированную финальность. Без этого у вас есть мнение комитета, распространённое по сети, которое приходит к разным узлам в разное время. С этим у вас есть засвидетельствованная запись о том, что само соглашение действительно произошло.
В этом разница между «этот блок почти наверняка финальный» и «этот блок финальный». Для цепочки, нацеленной на расчёты по ценным бумагам, этот разрыв — не философия. Это разница между гарантией расчёта и оценкой расчёта.
Стоимость реальна и тоже. Два комитета означают два раунда подписей, две возможности для того, чтобы участие не дотянуло, и разбиение наград, отражающее это: валидация и ратификация берут свою долю из награды за блок, отдельно от генератора блока.
Стоит ли этот дополнительный раунд задержки и накладных расходов на координацию — ровно тот случай, который аудит не может вам подсказать. Обзор Oak Security назвал протокол хорошо спроектированным. «Хорошо спроектированный» и «подходящий реальным нагрузкам» — это разные утверждения.
Практический вопрос для операторов нод: кто-нибудь измерял, как часто шаг ратификации становится тем, что тормозит, а не валидация?
#dusk $DUSK #block
