$ETH #termmax @TermMax 清算 сделали в формате аукциона, TermMax в плохих долгах на шаг запоздал
Недавно я разобрал модуль клиринга TermMax и сравнил с Aave и Morpho. TermMax не пошёл по пути «триггер по цене — выполнять сразу»: он превратил клиринг в аукцион с ограниченным временем. Когда залог попадает в очередь, ему нужно дождаться торгов. Первая мысль — что эффективность снизится. Но при внимательном рассмотрении становится ясно, что проект пытается ослабить «жёсткость» принудительной продажи. У Aave клиринговая цепочка короче: после того как клирер добивает, залог может быть пробит за один блок, а риск по плохим долгам должен перекрываться безопасностным модулем AAVE. TermMax даёт цене буфер — это две разные философии риска.
На тестнете я зашёл позицией, близкой к линии клиринга. Когда коэффициент ликвидности упал ниже порога, позицию не закрыли сразу. В окне аукциона цена немного отыграла, и позиция сама вышла из риска. Такой опыт на Aave встречается редко: там обычно одной иглой пробивает сразу насквозь. Но с точки зрения клирера всё иначе: в окне котировок прибыль размывается другими участниками торгов, и полученное вознаграждение может не покрыть gas-расходы. В экстремальной ситуации вопрос «кто согласится быть тем, кто выкупает остатки?» становится критичным.
По параметрам: длина аукционного окна TermMax и стартовый дисконт определяют глубину рынка. Слишком длинное окно — значит, можно пропустить лучшее время для действий; слишком короткое — и вы снова возвращаетесь к мгновенному клирингу как у Aave. Я предполагаю, что команда хочет, чтобы заёмщик докладывал обеспечение или закрывал позицию сам — это действительно защищает заёмщика. Но клирер не благотворительная организация: если спреда недостаточно, он переключится на другие протоколы. Если TERM сможет отрезать часть клиринговых комиссий и направить её как дополнительный стимул, ситуация может сложиться иначе.
Morpho отдаёт больше клиринговых параметров базовому рынку: TermMax держит ритм аукциона в руках протокола, жертвуя гибкостью ради стабильности. Проблема упирается в способности TERM «захватить» сборы: насколько из клиринговых комиссий реально отрезается и доходит до стейкхолдеров — не прозрачно, по бухгалтерии нет ясности. Стимулы не доходят до уровня токенов: стейкхолдеры не видят выгоду, а при холодном старте это особенно сложно. Если сказать прямо: TermMax дружелюбнее к заёмщикам, но клирерам и держателям токенов пока недостаёт внимания. Я бы хотел, чтобы распределение наград было более жёстким — тогда и «волчок» по-настоящему начнёт раскручиваться.
Недавно я разобрал модуль клиринга TermMax и сравнил с Aave и Morpho. TermMax не пошёл по пути «триггер по цене — выполнять сразу»: он превратил клиринг в аукцион с ограниченным временем. Когда залог попадает в очередь, ему нужно дождаться торгов. Первая мысль — что эффективность снизится. Но при внимательном рассмотрении становится ясно, что проект пытается ослабить «жёсткость» принудительной продажи. У Aave клиринговая цепочка короче: после того как клирер добивает, залог может быть пробит за один блок, а риск по плохим долгам должен перекрываться безопасностным модулем AAVE. TermMax даёт цене буфер — это две разные философии риска.
На тестнете я зашёл позицией, близкой к линии клиринга. Когда коэффициент ликвидности упал ниже порога, позицию не закрыли сразу. В окне аукциона цена немного отыграла, и позиция сама вышла из риска. Такой опыт на Aave встречается редко: там обычно одной иглой пробивает сразу насквозь. Но с точки зрения клирера всё иначе: в окне котировок прибыль размывается другими участниками торгов, и полученное вознаграждение может не покрыть gas-расходы. В экстремальной ситуации вопрос «кто согласится быть тем, кто выкупает остатки?» становится критичным.
По параметрам: длина аукционного окна TermMax и стартовый дисконт определяют глубину рынка. Слишком длинное окно — значит, можно пропустить лучшее время для действий; слишком короткое — и вы снова возвращаетесь к мгновенному клирингу как у Aave. Я предполагаю, что команда хочет, чтобы заёмщик докладывал обеспечение или закрывал позицию сам — это действительно защищает заёмщика. Но клирер не благотворительная организация: если спреда недостаточно, он переключится на другие протоколы. Если TERM сможет отрезать часть клиринговых комиссий и направить её как дополнительный стимул, ситуация может сложиться иначе.
Morpho отдаёт больше клиринговых параметров базовому рынку: TermMax держит ритм аукциона в руках протокола, жертвуя гибкостью ради стабильности. Проблема упирается в способности TERM «захватить» сборы: насколько из клиринговых комиссий реально отрезается и доходит до стейкхолдеров — не прозрачно, по бухгалтерии нет ясности. Стимулы не доходят до уровня токенов: стейкхолдеры не видят выгоду, а при холодном старте это особенно сложно. Если сказать прямо: TermMax дружелюбнее к заёмщикам, но клирерам и держателям токенов пока недостаёт внимания. Я бы хотел, чтобы распределение наград было более жёстким — тогда и «волчок» по-настоящему начнёт раскручиваться.