$ETH #termmax @TermMax TermMax превратил фиксированную ставку в ончейн-ставку маркет-мейкинга, но вопрос ликвидности пока не решён
Я разложил по полочкам механизм маркет-мейкинга TermMax для ставок. Вывод получился немного разнородный. Он пытается решить не сам по себе спрос на заимствования, а проблему эффективности ценообразования фиксированно-процентных активов до их погашения. Это полностью другой путь по сравнению с тем, что делает Pendle: Pendle разделяет основной капитал и доходы, каждый ищет свою ликвидность, а TermMax засовывает процентные активы с разными сроками в единую кривую маркет-мейкинга — стратегически это проще. Основное применение $TERM сейчас всё ещё в управлении и скидках по комиссиям; глубина на вторичном рынке пока тонкая. Краткосрочные колебания цены больше зависят от нарратива, чем от денежных потоков.
На практике оказалось, что выбор пулов с погашением у TermMax действительно шире, чем я ожидал: размещать заявки и делать выкуп/погашение удобно и гладко. Но для небольших сумм проскальзывание всё равно не низкое, а доходность LP сильно чувствительна к обновлениям параметров. Есть один момент, который мне не очень нравится: корректировки процентной кривой в экстремальных рыночных условиях заметно запаздывают, а арбитражное «окно» существует дольше, чем написано в описании. Это означает, что маркет-мейкеру без собственного торгового капитала сложно стабильно зарабатывать, опираясь только на публичную информацию. У Pendle в ключевых пулах это реализовано более зрелым образом: как минимум, концентрация ликвидности выше, и крупные входы/выходы не так легко «пробивают» цену.
Но, посмотрев под другим углом, у TermMax тоже есть свои преимущества, и их не стоит обесценивать. Он держит прокатные/ролловые издержки для активов с погашением относительно низкими — подходит тем, кто не хочет часто переставлять позиции. В этом он более дружелюбен, чем Pendle с его активным управлением. Проблема в том, что спрос на ончейн фиксированные ставки сам по себе пока недостаточно толстый. Даже если ценовой механизм TermMax идеально выстроен, ему всё равно нужны реальные маркет-мейкеры, чтобы наращивать глубину; иначе модель, как ни крути, просто крутит само себя в условиях низкой ликвидности.
В долгосрочной перспективе, если захват ценности $TERM постоянно будет оставаться на уровне управления, « потолок » будет довольно заметным. TermMax нужно сделать так, чтобы он закреплял ценность через распределение комиссий/дивидендов или выкуп по доходам протокола, а также поднять прозрачность оракулов и клиринга ещё на один уровень. Тогда он сможет отобрать у Pendle ту часть средств, которую реально волнает спред/разница в доходности, а не только нарратив. Я продолжу наблюдать и пока не планирую наращивать позицию.
Я разложил по полочкам механизм маркет-мейкинга TermMax для ставок. Вывод получился немного разнородный. Он пытается решить не сам по себе спрос на заимствования, а проблему эффективности ценообразования фиксированно-процентных активов до их погашения. Это полностью другой путь по сравнению с тем, что делает Pendle: Pendle разделяет основной капитал и доходы, каждый ищет свою ликвидность, а TermMax засовывает процентные активы с разными сроками в единую кривую маркет-мейкинга — стратегически это проще. Основное применение $TERM сейчас всё ещё в управлении и скидках по комиссиям; глубина на вторичном рынке пока тонкая. Краткосрочные колебания цены больше зависят от нарратива, чем от денежных потоков.
На практике оказалось, что выбор пулов с погашением у TermMax действительно шире, чем я ожидал: размещать заявки и делать выкуп/погашение удобно и гладко. Но для небольших сумм проскальзывание всё равно не низкое, а доходность LP сильно чувствительна к обновлениям параметров. Есть один момент, который мне не очень нравится: корректировки процентной кривой в экстремальных рыночных условиях заметно запаздывают, а арбитражное «окно» существует дольше, чем написано в описании. Это означает, что маркет-мейкеру без собственного торгового капитала сложно стабильно зарабатывать, опираясь только на публичную информацию. У Pendle в ключевых пулах это реализовано более зрелым образом: как минимум, концентрация ликвидности выше, и крупные входы/выходы не так легко «пробивают» цену.
Но, посмотрев под другим углом, у TermMax тоже есть свои преимущества, и их не стоит обесценивать. Он держит прокатные/ролловые издержки для активов с погашением относительно низкими — подходит тем, кто не хочет часто переставлять позиции. В этом он более дружелюбен, чем Pendle с его активным управлением. Проблема в том, что спрос на ончейн фиксированные ставки сам по себе пока недостаточно толстый. Даже если ценовой механизм TermMax идеально выстроен, ему всё равно нужны реальные маркет-мейкеры, чтобы наращивать глубину; иначе модель, как ни крути, просто крутит само себя в условиях низкой ликвидности.
В долгосрочной перспективе, если захват ценности $TERM постоянно будет оставаться на уровне управления, « потолок » будет довольно заметным. TermMax нужно сделать так, чтобы он закреплял ценность через распределение комиссий/дивидендов или выкуп по доходам протокола, а также поднять прозрачность оракулов и клиринга ещё на один уровень. Тогда он сможет отобрать у Pendle ту часть средств, которую реально волнает спред/разница в доходности, а не только нарратив. Я продолжу наблюдать и пока не планирую наращивать позицию.