Проработав несколько лет в области комплаенс-финансов, я больше всего недоумевал: почему обращение активов в блокчейне так и не может быть, как традиционные ценные бумаги, одновременно публично проверяемым и при этом строго сохраняющим конфиденциальность деталей сделок? Прозрачность и приватность, похоже, всегда превращаются в задачу выбора «либо то, либо другое».
Пока я не увидел @Dusk — оно не рассматривает приватность как подключаемый «плагин», а встраивает её прямо в базовую логику L1.
Плюс: оно через Confidential Smart Contracts и стандарт XSC разрабатывает для ценных бумаг схему, где комплаенс и приватность существуют параллельно. Верификация в сети касается корректности переходов состояний, а не раскрытия сумм сделок и личности. Это заставляет думать, что оно всерьёз отвечает на трудный вопрос: «как решать комплаенс, когда реальные активы попадают в блокчейн».
Минус: такая глубоко связанная с приватностью архитектура увеличивает сложность по экспоненте. Оно разделяет исполняющий слой и слой расчетов: базовый слой отвечает за консенсус и расчёты, а верхний — совместимость с EVM. Модульный дизайн снижает порог разработки, но при этом создаёт риск переноса активов между слоями. Раньше уязвимости, возникавшие из-за межслойного дизайна, были куда более многочисленными, чем те, что были связаны непосредственно со смарт-контрактами.
Мне особенно важна проблема согласованности допущений о приватности. Если исполняющий слой прозрачен, а слой расчётов обладает возможностями конфиденциальности, то приватность актива зависит от того, на каком слое он находится в данный момент. Для пользователей и аудиторов такая «раздвоенность» повышает стоимость объяснений до очень высокого уровня. Смутно рекламировать «поддерживается всё», а в итоге, скорее всего, окажется, что не дотягивают обе стороны.
Проект DUSK потратил усилия на дизайн нод, но у них есть своя система нод, и это не то же самое, что «настоящая децентрализация». Награды за стейкинг $DUSK зависят от доли, которую вы занимаете в общем стейкинг-пуле всей сети: крупные участники получают естественное преимущество. Плюс есть механизмы мягкого наказания — если нода долго отключена, вознаграждение приостанавливается. Как только порог становится выше, ноды рано или поздно неизбежно концентрируются у меньшинства.
То, что заставляет меня считать Dusk действительно достойным отслеживания, в том, что оно не строит «ещё более быструю цепь», а исследует, как прозрачная верификация и защита приватности могут реально сосуществовать. Но сможет ли оно обогнать централизованную клиринговую систему — зависит от того, насколько распределены ноды, и насколько чётко в документации указано, какие сценарии должны использовать какой слой. Получится ли пройти путь нативного on-chain-комплаенса? Обсудим в комментариях. #dusk
Пока я не увидел @Dusk — оно не рассматривает приватность как подключаемый «плагин», а встраивает её прямо в базовую логику L1.
Плюс: оно через Confidential Smart Contracts и стандарт XSC разрабатывает для ценных бумаг схему, где комплаенс и приватность существуют параллельно. Верификация в сети касается корректности переходов состояний, а не раскрытия сумм сделок и личности. Это заставляет думать, что оно всерьёз отвечает на трудный вопрос: «как решать комплаенс, когда реальные активы попадают в блокчейн».
Минус: такая глубоко связанная с приватностью архитектура увеличивает сложность по экспоненте. Оно разделяет исполняющий слой и слой расчетов: базовый слой отвечает за консенсус и расчёты, а верхний — совместимость с EVM. Модульный дизайн снижает порог разработки, но при этом создаёт риск переноса активов между слоями. Раньше уязвимости, возникавшие из-за межслойного дизайна, были куда более многочисленными, чем те, что были связаны непосредственно со смарт-контрактами.
Мне особенно важна проблема согласованности допущений о приватности. Если исполняющий слой прозрачен, а слой расчётов обладает возможностями конфиденциальности, то приватность актива зависит от того, на каком слое он находится в данный момент. Для пользователей и аудиторов такая «раздвоенность» повышает стоимость объяснений до очень высокого уровня. Смутно рекламировать «поддерживается всё», а в итоге, скорее всего, окажется, что не дотягивают обе стороны.
Проект DUSK потратил усилия на дизайн нод, но у них есть своя система нод, и это не то же самое, что «настоящая децентрализация». Награды за стейкинг $DUSK зависят от доли, которую вы занимаете в общем стейкинг-пуле всей сети: крупные участники получают естественное преимущество. Плюс есть механизмы мягкого наказания — если нода долго отключена, вознаграждение приостанавливается. Как только порог становится выше, ноды рано или поздно неизбежно концентрируются у меньшинства.
То, что заставляет меня считать Dusk действительно достойным отслеживания, в том, что оно не строит «ещё более быструю цепь», а исследует, как прозрачная верификация и защита приватности могут реально сосуществовать. Но сможет ли оно обогнать централизованную клиринговую систему — зависит от того, насколько распределены ноды, и насколько чётко в документации указано, какие сценарии должны использовать какой слой. Получится ли пройти путь нативного on-chain-комплаенса? Обсудим в комментариях. #dusk