#dusk $DUSK @Dusk При проверке того, где на самом деле находится DUSK внутри токенизированного клирингового/расчетного контура, я снова и снова возвращался к одному неудобному разделению: актив может быть нативным, при этом денежная часть (cash leg) все еще может зависеть от другой системы.

Это важнее, чем кажется на первый взгляд.

Размещение ценной бумаги на DUSK может упорядочить владение, историю передачи и состояние комплаенса. Но если платеж по-прежнему проходит через банк или устаревший реестр, кому-то все равно нужно будет сверить две записи, два временных штампа и потенциально два определения «окончательности».

Окончательность актива — не то же самое, что окончательность расчета.

Самый сложный случай — упорядочивание (sequencing). Может ли денежная часть стать безотзывной, если проверка окончательного запрета/ограничения передачи еще не завершена? Или сначала должна появиться определенность комплаенса, даже если это оставит платежную часть в ожидании?

Для DUSK нативная эмиссия актива решает одну проблему с записями. Нативные или токенизированные деньги могли бы решить вторую — если поместить обе части в одно и то же расчетное окружение, сократив временной разрыв между доставкой и платежом.

Но «только в ончейне» само по себе не убирает все риски. Атомарное выполнение все равно зависит от логики комплаенса, качества денежных средств и надежности их погашения/конвертации.

Я наблюдаю, снижает ли DUSK сам процесс сверки, или просто переносит активную сторону вперед, в то время как платежная сторона остается прежней.