@Dusk_Foundation
Вначале я предполагал, что системы приватности в основном стремятся стирать следы прошлой активности.
Но чем дольше я смотрел на Phoenix, тем больше замечал: потраченные заметки никогда не удаляются из дерева Меркла. Они остаются там постоянно — даже после того, как их значение уже было использовано где-то ещё. Двойное расходование предотвращается с помощью нуллификаторов, а не путём удаления старых записей.
То, что привлекло моё внимание, это то, что такая архитектура разделяет две идеи, которые обычно связаны друг с другом: доказательство того, что нечто однажды существовало, и доказательство того, остаётся ли это ещё расходуемым. Сеть хранит первую часть навсегда, а вторую — отслеживает где-то отдельно.
Возможно, это просто цена приватного учёта. Система, скрывающая связи между транзакциями, всё равно может нуждаться в постоянно растущей памяти обо всём, что когда-либо происходило — даже если большая часть этого уже неактивна с экономической точки зрения.
Это заставило меня задуматься о том, что приватность часто не удаляет информацию. Она лишь переносит, где живёт информация, и кто может связать её с конкретными событиями.
Так что, возможно, вопрос не в том, сколько данных раскрывает приватная система. А в том, сколько истории ей нужно хранить, чтобы оставаться приватной.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Вначале я предполагал, что системы приватности в основном стремятся стирать следы прошлой активности.
Но чем дольше я смотрел на Phoenix, тем больше замечал: потраченные заметки никогда не удаляются из дерева Меркла. Они остаются там постоянно — даже после того, как их значение уже было использовано где-то ещё. Двойное расходование предотвращается с помощью нуллификаторов, а не путём удаления старых записей.
То, что привлекло моё внимание, это то, что такая архитектура разделяет две идеи, которые обычно связаны друг с другом: доказательство того, что нечто однажды существовало, и доказательство того, остаётся ли это ещё расходуемым. Сеть хранит первую часть навсегда, а вторую — отслеживает где-то отдельно.
Возможно, это просто цена приватного учёта. Система, скрывающая связи между транзакциями, всё равно может нуждаться в постоянно растущей памяти обо всём, что когда-либо происходило — даже если большая часть этого уже неактивна с экономической точки зрения.
Это заставило меня задуматься о том, что приватность часто не удаляет информацию. Она лишь переносит, где живёт информация, и кто может связать её с конкретными событиями.
Так что, возможно, вопрос не в том, сколько данных раскрывает приватная система. А в том, сколько истории ей нужно хранить, чтобы оставаться приватной.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK