Разговор о завершенности (finality) имеет слепое пятно, и оно не на стороне ценных бумаг. Оно на стороне денежных средств.
Расчёт — это не одно движение. Это два. Актив уходит в одну сторону, деньги — в другую, и весь смысл «поставка против платежа» (delivery versus payment) в том, что ни одна из сторон не может завершиться, пока обе не завершились. Разорвите эту связь — и вы снова возвращаетесь к доверительным отношениям с контрагентом, а именно это и призвана предотвращать расчетная инфраструктура.
Теперь посмотрите, как на самом деле строится большинство проектов токенизации. Облигация находится в ончейне. Евро — нет. Платёж происходит через банковский перевод, который рассчитывается по совершенно другой инфраструктуре, в другие сроки и в рамках другой правовой системы.
На этом этапе атомарный расчёт — это маркетинг. У вас быстрое «активное» плечо, прикрученное к медленному денежному плечу, и транзакция окончательна лишь настолько, насколько окончательна её самая слабая часть.
Именно поэтому расчетный актив в евро, который живёт нативно в той же цепочке, — это не просто второстепенная функция. Это недостающая половина машины. EURQ на Dusk интересует меня именно по этой причине — не потому, что существует ещё один стейблкоин, а потому что поставка и платеж наконец могут стать одним переходом состояния вместо двух систем, которые потом ещё и вынуждены согласовывать результаты.
Важно и то, как здесь устроена регуляторика. Платёжный расчетный актив, выпущенный по правилам ЕС об электронных деньгах, — это иной инструмент, чем офшорный токен, который лишь заявляет привязку к евро. Для регулируемой площадки это различие определяет, можно ли вообще использовать такой инструмент.
То, что я всё ещё пытаюсь прояснить, — вопрос глубины (depth). Атомарность решает механику, но денежное плечо полезно только тогда, когда в момент расчёта в наличии достаточно ликвидности. @Dusk как вы думаете о масштабировании ликвидности на стороне платежей — вместе с выпуском активов, а не с отставанием от него?
Кто-нибудь здесь видел проект токенизации, где денежное плечо было действительно ончейн, а не банковским переводом в «костюме»?
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Расчёт — это не одно движение. Это два. Актив уходит в одну сторону, деньги — в другую, и весь смысл «поставка против платежа» (delivery versus payment) в том, что ни одна из сторон не может завершиться, пока обе не завершились. Разорвите эту связь — и вы снова возвращаетесь к доверительным отношениям с контрагентом, а именно это и призвана предотвращать расчетная инфраструктура.
Теперь посмотрите, как на самом деле строится большинство проектов токенизации. Облигация находится в ончейне. Евро — нет. Платёж происходит через банковский перевод, который рассчитывается по совершенно другой инфраструктуре, в другие сроки и в рамках другой правовой системы.
На этом этапе атомарный расчёт — это маркетинг. У вас быстрое «активное» плечо, прикрученное к медленному денежному плечу, и транзакция окончательна лишь настолько, насколько окончательна её самая слабая часть.
Именно поэтому расчетный актив в евро, который живёт нативно в той же цепочке, — это не просто второстепенная функция. Это недостающая половина машины. EURQ на Dusk интересует меня именно по этой причине — не потому, что существует ещё один стейблкоин, а потому что поставка и платеж наконец могут стать одним переходом состояния вместо двух систем, которые потом ещё и вынуждены согласовывать результаты.
Важно и то, как здесь устроена регуляторика. Платёжный расчетный актив, выпущенный по правилам ЕС об электронных деньгах, — это иной инструмент, чем офшорный токен, который лишь заявляет привязку к евро. Для регулируемой площадки это различие определяет, можно ли вообще использовать такой инструмент.
То, что я всё ещё пытаюсь прояснить, — вопрос глубины (depth). Атомарность решает механику, но денежное плечо полезно только тогда, когда в момент расчёта в наличии достаточно ликвидности. @Dusk как вы думаете о масштабировании ликвидности на стороне платежей — вместе с выпуском активов, а не с отставанием от него?
Кто-нибудь здесь видел проект токенизации, где денежное плечо было действительно ончейн, а не банковским переводом в «костюме»?
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
