Раньше я думал, что «Лунный свет» против «Феникса» из «Сумерек» — это в первую очередь выбор в пользу приватности. Но если копнуть глубже, мне кажется, что более интересная трактовка — это переключение регуляторной позиции. Представьте одно учреждение, работающее на одном и том же уровне расчетов. Со стороны казначейства, ориентированной на биржу, ему могут понадобиться публичные балансы, отслеживаемые переводы и простая сверка. «Лунный свет» хорошо подходит под эту модель: отправитель, получатель и сумма видимы, а архитектура биржи «Сумерек» использует «Лунный свет» именно для депозитных и кастодиальных потоков.

Теперь рассмотрим другой процесс. Учреждение перемещает капитал между контрагентами и не хочет, чтобы размер его позиций или торговый граф были видны рынку. «Феникс» меняет модель видимости. Средства становятся защищёнными нотами: ZK-доказательства подтверждают транзакции, не раскрывая суммы и не связывая их с публичными транзакциями. При этом получатель может идентифицировать отправителя, а ключи просмотра позволяют контролируемое раскрытие, когда нужны доказательства.

Что мне здесь особенно впечатляет — дизайн стимулов. Учреждение не вынуждено выбирать между прозрачными финансами и приватными. Оно может выбрать уровень видимости в зависимости от процесса.

Однако всё же есть компромисс: «Феникс» вводит более сложные требования к хранению (custody), сканированию и генерации доказательств по сравнению с «Лунным светом». Поэтому @Dusk особенным для меня. Возможно, реальная инновация не в приватности, а в том, чтобы сделать раскрытие настраиваемым на уровне отдельной транзакции.

Захотят ли регулируемые рынки в реальности такую вариативную прозрачность вместо всегда публичного реестра?

#dusk $DUSK $KII $DOS
#IsraelStrikesLebanonKillsHezbollahCommander #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SECCancelsCryptoRulemakingMeeting #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6%