Проценты в договоре займа — не тянут против одного «удара исподтишка» при ликвидации
Поговорим о том, о чём большинство людей ленится подумать.
Пирог всё ещё 63000, а BTC так трудно поднять!
Ты кладёшь монеты в договор займа, чтобы получать проценты, следишь за тем, как скачает APY после запятой на две цифры — и думаешь, что всё под контролем. Но на самом деле нужно смотреть не на это, а на момент клиринга: как договор поступит с твоей стороной-контрагентом.
Я некоторое время приглядывался к линии TermMax с физической поставкой. Классическая схема: ликвидатор продаёт залог на рынке, возвращает стабилькой долг, а остаток — тебе. Звучит разумно, правда? Проблема в экстремальном рынке — когда ликвидации срабатывают одновременно по всей сети, куча активов разом падает в пул с и так натянутой ликвидностью, цена начинает спираль вниз, и вот так начинается давка — вот откуда она берётся.
Физическая поставка эту связку разрубает. Залоговый актив напрямую переходит заимодавцу, минуя рыночную стадию. На цепочке меньше одного раунда массовых продаж — ликвидность не успевает быть моментально высосанной. Но плату придётся продумать: тебе может достаться не стабильная монета, а целая горсть залога, у которого волатильность ещё не успела «распаковаться».
И это подводит к тому, как в TermMax устроена игра с тремя токенами. GT — это NFT-позиция заёмщика: и залог, и долг записаны там; если стоимость падает ниже порога, она автоматически уходит в процесс распорядительной процедуры. FT — нулевокопеечный долговой инструмент у кредитора: его можно купить с дисконтом, а при наступлении срока погашения он выкупается за 1; выплаты зависят от того, какие активы стоят за GT. XT отдельно «отделяет» временную стоимость: чем ближе к дате погашения, тем ближе к нулю.
Поэтому логика кредитования меняется полностью. Не начинай сразу спрашивать, «сколько процентов годовых». Сначала задай себе вопрос: если контрагент взорвётся, что именно ты получишь в качестве «трофея»? Это будут ETH или BTC — такие, что можно проспать и потом они ещё как-то вернутся? Или это окажется управляющий токен какого-то нового чейна, который падает — и уже не поднимается?
Мои собственные правила довольно «скучные»: залог — не мейнстрим-актив, и только пулы с коэффициентом залога ниже 150%. Даже если доходность на бумаге очень высокая — я обхожу это стороной. То, что ты видишь как сверхдоход, с высокой вероятностью — не подарок, а премия за риск, которую придётся закрывать настоящими деньгами.
И не забывай ещё про задержки оракулов, прыжки цены при экстремальном рынке и уязвимости на уровне контрактов: если хотя бы одна из этих вещей сработает, даже «идеально чистая» физическая поставка не спасёт. Механизм может изменить то, как выглядит риск, но не может заставить риск исчезнуть.
И последний вопрос, совсем простой: после ликвидации перед тобой окажется пачка токенов, а не U — ты продашь или будешь держать? Не спеши отвечать: сначала подумай ещё раз. @TermMax #TermMax
Поговорим о том, о чём большинство людей ленится подумать.
Пирог всё ещё 63000, а BTC так трудно поднять!
Ты кладёшь монеты в договор займа, чтобы получать проценты, следишь за тем, как скачает APY после запятой на две цифры — и думаешь, что всё под контролем. Но на самом деле нужно смотреть не на это, а на момент клиринга: как договор поступит с твоей стороной-контрагентом.
Я некоторое время приглядывался к линии TermMax с физической поставкой. Классическая схема: ликвидатор продаёт залог на рынке, возвращает стабилькой долг, а остаток — тебе. Звучит разумно, правда? Проблема в экстремальном рынке — когда ликвидации срабатывают одновременно по всей сети, куча активов разом падает в пул с и так натянутой ликвидностью, цена начинает спираль вниз, и вот так начинается давка — вот откуда она берётся.
Физическая поставка эту связку разрубает. Залоговый актив напрямую переходит заимодавцу, минуя рыночную стадию. На цепочке меньше одного раунда массовых продаж — ликвидность не успевает быть моментально высосанной. Но плату придётся продумать: тебе может достаться не стабильная монета, а целая горсть залога, у которого волатильность ещё не успела «распаковаться».
И это подводит к тому, как в TermMax устроена игра с тремя токенами. GT — это NFT-позиция заёмщика: и залог, и долг записаны там; если стоимость падает ниже порога, она автоматически уходит в процесс распорядительной процедуры. FT — нулевокопеечный долговой инструмент у кредитора: его можно купить с дисконтом, а при наступлении срока погашения он выкупается за 1; выплаты зависят от того, какие активы стоят за GT. XT отдельно «отделяет» временную стоимость: чем ближе к дате погашения, тем ближе к нулю.
Поэтому логика кредитования меняется полностью. Не начинай сразу спрашивать, «сколько процентов годовых». Сначала задай себе вопрос: если контрагент взорвётся, что именно ты получишь в качестве «трофея»? Это будут ETH или BTC — такие, что можно проспать и потом они ещё как-то вернутся? Или это окажется управляющий токен какого-то нового чейна, который падает — и уже не поднимается?
Мои собственные правила довольно «скучные»: залог — не мейнстрим-актив, и только пулы с коэффициентом залога ниже 150%. Даже если доходность на бумаге очень высокая — я обхожу это стороной. То, что ты видишь как сверхдоход, с высокой вероятностью — не подарок, а премия за риск, которую придётся закрывать настоящими деньгами.
И не забывай ещё про задержки оракулов, прыжки цены при экстремальном рынке и уязвимости на уровне контрактов: если хотя бы одна из этих вещей сработает, даже «идеально чистая» физическая поставка не спасёт. Механизм может изменить то, как выглядит риск, но не может заставить риск исчезнуть.
И последний вопрос, совсем простой: после ликвидации перед тобой окажется пачка токенов, а не U — ты продашь или будешь держать? Не спеши отвечать: сначала подумай ещё раз. @TermMax #TermMax