#dusk $DUSK @Dusk
Я пошел разбираться, как на самом деле финансируются стейкинг-награды DUSK, ожидая чего-то похожего на большинство PoS-сетей, которые я видел: либо фиксированную высокую инфляцию в самом начале, либо награды, финансируемые почти полностью комиссиями за транзакции с первого дня. То, что делает Dusk, — не то и не другое.
Награды финансируются эмиссией 500 миллионов DUSK, выпускаемой на протяжении 36 лет, по кривой геометрического снижения, которая примерно каждые четыре года делится пополам. Это длинное, медленное «вытягивание» (taper), а не вознаграждающий пул с фронтальной загрузкой или агрессивный ранний «обрыв».
То, что заставило меня задуматься, — несоответствие между этим горизонтом эмиссии и темпами, с которыми обычно движется криптовалютный рынок. Большинство графиков вознаграждений для токенов строятся вокруг прохождения первых нескольких нестабильных лет: быстро загрузить, быстро затухать, и как можно скорее передать роль комиссиям. Кривая на 36 лет ближе по масштабу к горизонту пенсионного фонда, чем к типичной программе стимулирования валидаторов, и это выглядит скорее не как случайный просчет, а как сигнал о том, какую модель внедрения протокол на самом деле «ставит»: регулируемую финансовую инфраструктуру, которая обычно движется годами и десятилетиями, а не рыночными циклами.
Напряжение возникает в разрыве между «сейчас» и «потом». Институциональное внедрение токенизированных ценных бумаг и соответствующих ончейн-расчетов не происходит мгновенно, а доход от комиссий от такой активности, вероятно, пока еще находится на ранней стадии относительно того момента, когда протокол в итоге рассчитывает на него. Тем временем валидаторов оплачивают в основном за счет эмиссий, а не за счет использования. Это нормальное раннее состояние для PoS-сети, но странно согласуется с горизонтом дизайна в 36 лет.
Я не думаю, что длинная кривая эмиссии сама по себе является слабостью — длинные сроки честно отражают то, насколько медленно движется регулируемое финансирование. Но это поднимает вопрос: смогут ли стейкинг-экономики, рассчитанные на десятилетний цикл институционального внедрения, удерживать валидаторов заинтересованными в те годы, пока этот цикл внедрения еще не проявится в доходах от комиссий.
Я пошел разбираться, как на самом деле финансируются стейкинг-награды DUSK, ожидая чего-то похожего на большинство PoS-сетей, которые я видел: либо фиксированную высокую инфляцию в самом начале, либо награды, финансируемые почти полностью комиссиями за транзакции с первого дня. То, что делает Dusk, — не то и не другое.
Награды финансируются эмиссией 500 миллионов DUSK, выпускаемой на протяжении 36 лет, по кривой геометрического снижения, которая примерно каждые четыре года делится пополам. Это длинное, медленное «вытягивание» (taper), а не вознаграждающий пул с фронтальной загрузкой или агрессивный ранний «обрыв».
То, что заставило меня задуматься, — несоответствие между этим горизонтом эмиссии и темпами, с которыми обычно движется криптовалютный рынок. Большинство графиков вознаграждений для токенов строятся вокруг прохождения первых нескольких нестабильных лет: быстро загрузить, быстро затухать, и как можно скорее передать роль комиссиям. Кривая на 36 лет ближе по масштабу к горизонту пенсионного фонда, чем к типичной программе стимулирования валидаторов, и это выглядит скорее не как случайный просчет, а как сигнал о том, какую модель внедрения протокол на самом деле «ставит»: регулируемую финансовую инфраструктуру, которая обычно движется годами и десятилетиями, а не рыночными циклами.
Напряжение возникает в разрыве между «сейчас» и «потом». Институциональное внедрение токенизированных ценных бумаг и соответствующих ончейн-расчетов не происходит мгновенно, а доход от комиссий от такой активности, вероятно, пока еще находится на ранней стадии относительно того момента, когда протокол в итоге рассчитывает на него. Тем временем валидаторов оплачивают в основном за счет эмиссий, а не за счет использования. Это нормальное раннее состояние для PoS-сети, но странно согласуется с горизонтом дизайна в 36 лет.
Я не думаю, что длинная кривая эмиссии сама по себе является слабостью — длинные сроки честно отражают то, насколько медленно движется регулируемое финансирование. Но это поднимает вопрос: смогут ли стейкинг-экономики, рассчитанные на десятилетний цикл институционального внедрения, удерживать валидаторов заинтересованными в те годы, пока этот цикл внедрения еще не проявится в доходах от комиссий.