Раньше я думал, что окончательность расчётов означает одну вещь. Оказалось, что их две — и в цепочке может быть одна, при этом полностью отсутствовать другая.
Криптографическая окончательность — это то, что все в крипто подразумевают под этим словом. Накопилось достаточно блоков, поднявшихся поверх транзакции, что обратное проведение становится вычислительно немыслимым. Чисто, измеримо, доказуемо для любого.
Юридическая окончательность — совсем другое существо. В ЕС она исходит из Директивы о конечности расчётов (Settlement Finality Directive) и сама по себе не является чем-то, что цепочка может доказать. Это то, что системе предоставляется. Назначенной системе соответствует определённый момент, когда распоряжение на перевод становится безотзывным и переживает банкротство участника. Такое назначение — это надзор и документы, а не математика.
Так что вы можете построить цепочку с безупречной криптографической окончательностью, но в юридическом смысле она не «рассчитывается» ни о чём. Перевод необратим в реестре и одновременно оспорим в суде. Этот разрыв невидим на демо и фатален в продакшене.
Думаю, именно эту часть большинство RWA‑проектов тихо пропускают. Они оптимизируют математику и предполагают, что право само догонит.
Чем для меня отличается Dusk — так это тем, что цепочка и лицензированная площадка строятся как одна задача, а не как две. Предопределённое (детерминированное) урегулирование на протоколе и партнёры вроде NPEX, несущие AFM‑регулирование, которое придаёт расчётам смысл — такой, который признаёт суд.
Но вот в чём я честно сомневаюсь. @Dusk — криптографическая окончательность признаётся внутри назначенной системы или при каждом регулируемом развёртывании всё равно нужен юридический «обёртка» вокруг цепочки, которая тихо возвращает посредника, которого вы пытались убрать?
Кто‑нибудь здесь видел, чтобы регулятор прямо это прояснил? Я не нашёл чёткого ответа нигде.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
Криптографическая окончательность — это то, что все в крипто подразумевают под этим словом. Накопилось достаточно блоков, поднявшихся поверх транзакции, что обратное проведение становится вычислительно немыслимым. Чисто, измеримо, доказуемо для любого.
Юридическая окончательность — совсем другое существо. В ЕС она исходит из Директивы о конечности расчётов (Settlement Finality Directive) и сама по себе не является чем-то, что цепочка может доказать. Это то, что системе предоставляется. Назначенной системе соответствует определённый момент, когда распоряжение на перевод становится безотзывным и переживает банкротство участника. Такое назначение — это надзор и документы, а не математика.
Так что вы можете построить цепочку с безупречной криптографической окончательностью, но в юридическом смысле она не «рассчитывается» ни о чём. Перевод необратим в реестре и одновременно оспорим в суде. Этот разрыв невидим на демо и фатален в продакшене.
Думаю, именно эту часть большинство RWA‑проектов тихо пропускают. Они оптимизируют математику и предполагают, что право само догонит.
Чем для меня отличается Dusk — так это тем, что цепочка и лицензированная площадка строятся как одна задача, а не как две. Предопределённое (детерминированное) урегулирование на протоколе и партнёры вроде NPEX, несущие AFM‑регулирование, которое придаёт расчётам смысл — такой, который признаёт суд.
Но вот в чём я честно сомневаюсь. @Dusk — криптографическая окончательность признаётся внутри назначенной системы или при каждом регулируемом развёртывании всё равно нужен юридический «обёртка» вокруг цепочки, которая тихо возвращает посредника, которого вы пытались убрать?
Кто‑нибудь здесь видел, чтобы регулятор прямо это прояснил? Я не нашёл чёткого ответа нигде.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA