Я сегодня читал через @Dusk docs и кое-что меня остановило. Большинство блокчейнов рассматривают адреса как что-то единое. У вас есть адрес. Всё, что вы делаете, видно на нём. Вот модель.

Но Dusk работает иначе.

Один seed. Несколько профилей. У каждого профиля может быть и публичный адрес, и скрытый (shielded) адрес. Один и тот же кошелёк. Одна и та же идентичность. Но вы выбираете, какую сторону использовать, в зависимости от транзакции.

Дайте этому секунду осесть.

Хотите отправить платёж поставщику? Используйте публичный адрес. Его видно. Он аудитируемый. Он зафиксирован в записи.

Хотите перемещать средства между вашими собственными аккаунтами, не раскрывая свои позиции? Используйте скрытый адрес. Частный. Но при этом он всё ещё проверяем через ZK-доказательства, если уполномоченной стороне нужно это проверить.

Я всё время думал о том, как это работает на практике. Фонд-менеджер мог бы вести всю свою операционную деятельность из одного seed — публичные адреса для регуляторной отчётности, скрытые адреса для чувствительных позиций. Не две разные системы. Не два разных инструмента. Один и тот же профиль, тот же кошелёк, та же идентичность. Просто разные уровни видимости в зависимости от того, что уместно.

Это не приватность по принципу «всё или ничего». Это приватность как измерение. И это отличается почти от каждого другого блокчейна, которым я пользовался.

Я всё ещё задаюсь вопросом, как это проявится в реальных регулируемых рынках. Будут ли институции использовать обе стороны? Будут ли какие-то вещи оставаться полностью публичными, а другие — полностью скрытыми? Или большинство активностей окажется где-то посередине?

Что бы вы выбрали — один адрес для всего или возможность делать публично либо приватно в зависимости от транзакции?

#dusk $DUSK