#dusk $DUSK Прошлой ночью в два, лёжа втиснутый у стола в арендованной комнате, я листал белую книгу @Dusk для 6/ для белой книги. У угла стола полчаса стояла ледяная кола — и всё закончилось. Капли воды на стенке стакана стекали на коврик для мыши, расползаясь маленьким пятном тёмного оттенка.
Dusk делает ставку на приватность Layer1 для финансовых сценариев. Их собственный механизм консенсуса Succinct Attestation — проще говоря, это специально заточенное средство против монополии крупных участников PoS-цепей на продление блоков, против того, что случайность легко подмять, против медленного подтверждения блоков — старые ловушки, через которые я уже бесчисленное количество раз проходил: обещают детерминированный финал за 3 секунды, выдерживают 51% атаку и не дадут нескольким китам с крупными балансами решать, кому и как выдавать право на блок.
Слушается действительно безупречно.
Децентрализация, безопасность, высокая производительность — три болевые точки, из‑за которых индустрия спорила сколько лет, — а они говорят, что закрывают все разом? Но когда доходишь до раздела про генерацию семени для случайной выборки, написано особенно туманно: формулировка вроде «на основе агрегирования хэшей предыдущих блоков». Я отодвинул мышь в сторону, уставился в экран на две секунды и даже не сдвинулся. Если случайность в процедуре лотерейного выбора валидаторов заранее можно «прощупать» небольшой группой крупных узлов, а тем более сговориться и управлять процессом, то вся эта «справедливая случайная выборка валидаторов» — откровенный спектакль. Самое важное для приватной сети — децентрализованность её ключевых узлов — сразу режется пополам. Вопрос о том, можно ли подделать/исказить «случайное семя» через сговор, любому человеку, который занимался распределённым консенсусом, понятен куда лучше, чем идея просто ускорить генерацию блоков. Если в дизайне источника случайности есть лазейки, то высокая производительность и устойчивость к атакам превращаются в взаимоисключающие рекламные лозунги — и в реальность так и не приземляются. @Dusk
Здесь есть один ключевой конфликт: протокол позиционируется как рассчитанный на расчёты на уровне институциональных активов. Но если верифицируемая логика случайной выборки валидаторов не объяснена полностью, то доверие к консенсусу SA по факту всё равно придётся подтверждать данными, полученными от долгосрочной работы в основной сети, а не опираться на утверждения в тексте whitepaper.
Долгосрочная ценность $DUSK в некоторой степени напрямую «привязана» к тому, сможет ли этот механизм консенсуса реально отработать.
Когда вы исследуете проект, чего больше всего боитесь в белой книге — какая часть написана туманно? Обсудим в комментариях.
Dusk делает ставку на приватность Layer1 для финансовых сценариев. Их собственный механизм консенсуса Succinct Attestation — проще говоря, это специально заточенное средство против монополии крупных участников PoS-цепей на продление блоков, против того, что случайность легко подмять, против медленного подтверждения блоков — старые ловушки, через которые я уже бесчисленное количество раз проходил: обещают детерминированный финал за 3 секунды, выдерживают 51% атаку и не дадут нескольким китам с крупными балансами решать, кому и как выдавать право на блок.
Слушается действительно безупречно.
Децентрализация, безопасность, высокая производительность — три болевые точки, из‑за которых индустрия спорила сколько лет, — а они говорят, что закрывают все разом? Но когда доходишь до раздела про генерацию семени для случайной выборки, написано особенно туманно: формулировка вроде «на основе агрегирования хэшей предыдущих блоков». Я отодвинул мышь в сторону, уставился в экран на две секунды и даже не сдвинулся. Если случайность в процедуре лотерейного выбора валидаторов заранее можно «прощупать» небольшой группой крупных узлов, а тем более сговориться и управлять процессом, то вся эта «справедливая случайная выборка валидаторов» — откровенный спектакль. Самое важное для приватной сети — децентрализованность её ключевых узлов — сразу режется пополам. Вопрос о том, можно ли подделать/исказить «случайное семя» через сговор, любому человеку, который занимался распределённым консенсусом, понятен куда лучше, чем идея просто ускорить генерацию блоков. Если в дизайне источника случайности есть лазейки, то высокая производительность и устойчивость к атакам превращаются в взаимоисключающие рекламные лозунги — и в реальность так и не приземляются. @Dusk
Здесь есть один ключевой конфликт: протокол позиционируется как рассчитанный на расчёты на уровне институциональных активов. Но если верифицируемая логика случайной выборки валидаторов не объяснена полностью, то доверие к консенсусу SA по факту всё равно придётся подтверждать данными, полученными от долгосрочной работы в основной сети, а не опираться на утверждения в тексте whitepaper.
Долгосрочная ценность $DUSK в некоторой степени напрямую «привязана» к тому, сможет ли этот механизм консенсуса реально отработать.
Когда вы исследуете проект, чего больше всего боитесь в белой книге — какая часть написана туманно? Обсудим в комментариях.