#dusk $DUSK Многие обсуждают приватность блокчейна и задают только один вопрос: транзакции скрыты или нет? Но если перенести это в финансовые рынки, вопрос на самом деле слишком груб. Я скорее разделил бы приватность на четыре слоя: кто может видеть, сколько может видеть, как это доказать и кто сможет провести аудит, если что-то пойдет не так.
То, что по-настоящему привлекло мое внимание в Dusk, — что они не сделали приватность кнопкой «включить/выключить». Moonlight — это публичные аккаунты; Phoenix использует доказательства с нулевым разглашением, чтобы скрывать сумму перевода, отправителя и связь с конкретной заметкой, а также позволяет держателю при необходимости предоставлять информацию с помощью viewing key; Citadel же обеспечивает выборочное раскрытие личности и соответствия требованиям. То есть транзакции могут не быть публичными, но вопрос «есть ли у меня право совершать эту транзакцию» все равно можно проверить.
Это очень четкое продуктное отличие от Ethereum, где по умолчанию публикуется информация о транзакциях. Я считаю, что Dusk действительно стоит обсуждать не из-за «более сильной приватности», а потому что права на доступ к информации превращены в часть финансовой инфраструктуры: эмитент может проверять, имеет ли держатель соответствующие полномочия, а рынку не нужно видеть балансы и детали транзакций всех участников.
Но цена тоже здесь: доказательства с нулевым разглашением требуют дополнительных вычислений, и Dusk даже выделяет Prover в роли инфраструктуры, на которую возлагается генерация доказательств. Чем более детально устроена приватность, тем сложнее система, а итоговые издержки в конечном счете все равно кто-то несет.([DOCS][3])
Поэтому сейчас я скорее склонен воспринимать @Dusk приватность как слоистые права доступа к информации, а не просто как «скрытие транзакций». По-настоящему стоящий для проверки вопрос звучит так: в будущем учреждения скорее всего готовы платить за такую конструкцию — за саму приватность или за соответствие требованиям и эффективность аудита? Возможно, именно это и есть ключевой продуктный водораздел для $DUSK .
То, что по-настоящему привлекло мое внимание в Dusk, — что они не сделали приватность кнопкой «включить/выключить». Moonlight — это публичные аккаунты; Phoenix использует доказательства с нулевым разглашением, чтобы скрывать сумму перевода, отправителя и связь с конкретной заметкой, а также позволяет держателю при необходимости предоставлять информацию с помощью viewing key; Citadel же обеспечивает выборочное раскрытие личности и соответствия требованиям. То есть транзакции могут не быть публичными, но вопрос «есть ли у меня право совершать эту транзакцию» все равно можно проверить.
Это очень четкое продуктное отличие от Ethereum, где по умолчанию публикуется информация о транзакциях. Я считаю, что Dusk действительно стоит обсуждать не из-за «более сильной приватности», а потому что права на доступ к информации превращены в часть финансовой инфраструктуры: эмитент может проверять, имеет ли держатель соответствующие полномочия, а рынку не нужно видеть балансы и детали транзакций всех участников.
Но цена тоже здесь: доказательства с нулевым разглашением требуют дополнительных вычислений, и Dusk даже выделяет Prover в роли инфраструктуры, на которую возлагается генерация доказательств. Чем более детально устроена приватность, тем сложнее система, а итоговые издержки в конечном счете все равно кто-то несет.([DOCS][3])
Поэтому сейчас я скорее склонен воспринимать @Dusk приватность как слоистые права доступа к информации, а не просто как «скрытие транзакций». По-настоящему стоящий для проверки вопрос звучит так: в будущем учреждения скорее всего готовы платить за такую конструкцию — за саму приватность или за соответствие требованиям и эффективность аудита? Возможно, именно это и есть ключевой продуктный водораздел для $DUSK .