@Dusk_Foundation
Сначала я предположил, что консенсусные раунды Даска в основном сводятся к ожиданию достаточного количества голосов. Но чем больше я изучал структуру итераций, тем сильнее меня зацепило то, как неудачная попытка не просто исчезает. Если валидация или ратификация не проходят, протокол переходит к другой итерации — с новым генератором и комитетами, выбранными с помощью детерминированной сортировки. Это создает небольшую, но любопытную зависимость: более поздняя попытка частично формируется тем, что произошло в предыдущих. В whitepaper даже ограничивают раунд 50 итерациями, что наводит на мысль: сбой не рассматривают как исключительный случай, который можно просто игнорировать. Он должен уместиться в рамках ограниченного процесса. Мне это кажется более интересным, чем обычное описание про «быструю финальность». Здесь консенсус, похоже, заключается не только в успешной координации, но и в управлении неудачной координацией. Возможно, это неизбежно, когда участие в сети не является идеально надежным. И остается более тихий вопрос: как системе консенсуса следует балансировать упорство с ценой многократных попыток договориться? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK