Сегодня рынок был спокойным, так что я в итоге перечитал материалы DuskEVM вместо графиков. Я снова и снова видел фразу «конфиденциальные EVM-рабочие процессы», и сначала решил, что она означает: сама EVM каким-то образом может сделать финансовую активность приватной от начала и до конца.
Поэтому я на самом деле разобрался в механизме.
DuskEVM — это совместимый с EVM слой прикладного программного обеспечения, который даёт разработчикам Solidity привычный путь в Dusk. Самое интересное — Hedger, модуль приватности: он использует гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением для проверяемой приватности.
Вот в чём, как мне кажется, легко упустить различие: Hedger может сделать приватные вычисления проверяемыми; он не делает автоматически каждую входную переменную, зависимость или институциональное решение inherently trustworthy — изначально заслуживающими доверия.
Это всё равно важно. Гомоморфное шифрование позволяет обрабатывать защищённые данные, не раскрывая лежащие в их основе значения, а ZK-доказательства могут предоставлять сведения о том, что вычисление выполнено корректно или что оно действительно. Для регулируемых финансов это сочетание имеет очевидную ценность: меньше раскрытия, не отказываясь от аудита.
Но сначала мне казалось, что это различие придирчивое, педантичное.
Нет. Криптографическая корректность и институциональная корректность — это разные модели доверия. Доказательство может показать, что операция выполнялась по заданным правилам. Но оно не может знать, были ли эти правила разумными, правдивым ли был внешний источник данных, или насколько экономически оправданным было уполномоченное финансовое решение.
Брендинг может сделать эти слои звучащими ближе друг к другу, чем они есть на самом деле.
Я не утверждаю, что это уникально для DuskEVM. В большинстве серьёзной финансовой инфраструктуры математические гарантии смешиваются с допущениями, находящимися за границей доказательства.
Главный вопрос в другом: что происходит, когда значения транзакций становятся достаточно большими, чтобы атаковать более слабый слой.
Я честно не могу ответить на это, опираясь только на архитектуру.
Вкладка с документацией всё ещё открыта. Наверное, прочитаю её снова завтра, потому что «конфиденциально» теперь заставляет меня спросить: конфиденциально для кого, и доказано в отношении чего?
@Dusk $DUSK #dusk
Поэтому я на самом деле разобрался в механизме.
DuskEVM — это совместимый с EVM слой прикладного программного обеспечения, который даёт разработчикам Solidity привычный путь в Dusk. Самое интересное — Hedger, модуль приватности: он использует гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением для проверяемой приватности.
Вот в чём, как мне кажется, легко упустить различие: Hedger может сделать приватные вычисления проверяемыми; он не делает автоматически каждую входную переменную, зависимость или институциональное решение inherently trustworthy — изначально заслуживающими доверия.
Это всё равно важно. Гомоморфное шифрование позволяет обрабатывать защищённые данные, не раскрывая лежащие в их основе значения, а ZK-доказательства могут предоставлять сведения о том, что вычисление выполнено корректно или что оно действительно. Для регулируемых финансов это сочетание имеет очевидную ценность: меньше раскрытия, не отказываясь от аудита.
Но сначала мне казалось, что это различие придирчивое, педантичное.
Нет. Криптографическая корректность и институциональная корректность — это разные модели доверия. Доказательство может показать, что операция выполнялась по заданным правилам. Но оно не может знать, были ли эти правила разумными, правдивым ли был внешний источник данных, или насколько экономически оправданным было уполномоченное финансовое решение.
Брендинг может сделать эти слои звучащими ближе друг к другу, чем они есть на самом деле.
Я не утверждаю, что это уникально для DuskEVM. В большинстве серьёзной финансовой инфраструктуры математические гарантии смешиваются с допущениями, находящимися за границей доказательства.
Главный вопрос в другом: что происходит, когда значения транзакций становятся достаточно большими, чтобы атаковать более слабый слой.
Я честно не могу ответить на это, опираясь только на архитектуру.
Вкладка с документацией всё ещё открыта. Наверное, прочитаю её снова завтра, потому что «конфиденциально» теперь заставляет меня спросить: конфиденциально для кого, и доказано в отношении чего?
@Dusk $DUSK #dusk
