Я снова и снова возвращался к одной мысли при тестировании поведения форка DUSK Network: само число форков говорит мне меньше, чем уверенность, стоящая за этим числом. @Dusk
Три форка в 1,000 испытаний выглядят похоже на 300 форков в 100,000 испытаний. Одна и та же наблюдаемая частота. Но очень разные доказательства.
Вот почему я не остановлюсь на одном результате симуляции.
Для DUSK Network шаг 1 должен сгенерировать 100,000 случайных профилей задержек валидаторов. Шаг 2 должен воспроизвести конфликтующие условия предложений для нескольких распределений задержек, а не для одной удобной сетевой модели. Затем шаг 3 преобразует эти числа форков в вероятность, стандартную ошибку и 95% доверительные интервалы.
Скрытая проблема — не в активности или бездействии. Проблема в устойчивости протокола против статистической иллюзии.
Остаются ли редкие форки редкими, когда задержки валидаторов становятся перекошенными? Доминирует ли одно распределение задержек над сбоями? Сужается ли доверительный интервал достаточно, чтобы доверять оценке, или мы всё ещё смотрим на шум?
Некоторая слабость — это нормально. Распределённые системы грязные, сети зависают, пакеты приходят с опозданием.
Мой сомневается в том, остаётся ли DUSK Network стабильным, когда модель задержек перестаёт быть «дружелюбной».
Низкая частота форков важна. Важно понимать, насколько неопределённа эта частота.
#dusk $DUSK
Три форка в 1,000 испытаний выглядят похоже на 300 форков в 100,000 испытаний. Одна и та же наблюдаемая частота. Но очень разные доказательства.
Вот почему я не остановлюсь на одном результате симуляции.
Для DUSK Network шаг 1 должен сгенерировать 100,000 случайных профилей задержек валидаторов. Шаг 2 должен воспроизвести конфликтующие условия предложений для нескольких распределений задержек, а не для одной удобной сетевой модели. Затем шаг 3 преобразует эти числа форков в вероятность, стандартную ошибку и 95% доверительные интервалы.
Скрытая проблема — не в активности или бездействии. Проблема в устойчивости протокола против статистической иллюзии.
Остаются ли редкие форки редкими, когда задержки валидаторов становятся перекошенными? Доминирует ли одно распределение задержек над сбоями? Сужается ли доверительный интервал достаточно, чтобы доверять оценке, или мы всё ещё смотрим на шум?
Некоторая слабость — это нормально. Распределённые системы грязные, сети зависают, пакеты приходят с опозданием.
Мой сомневается в том, остаётся ли DUSK Network стабильным, когда модель задержек перестаёт быть «дружелюбной».
Низкая частота форков важна. Важно понимать, насколько неопределённа эта частота.
#dusk $DUSK
