AbdullRauf
8k Публикации
AbdullRauf
Hi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Открытая сделка
Владелец NEWT
Трейдер с регулярными сделками
1.3 г
1.0K+ подписок(и/а)
29.1K+ подписчиков(а)
26.3K понравилось
Посты
Портфель
Все
Цитирования
Видео
Активно
PINNED
ОБЪЯВЛЕНИЕ О РОЗЫГРЫШЕ 🧧
Мы разыгрываем 2000 подарков для нашей Square Family в знак огромной благодарности за вашу поддержку!
Как участвовать:
✅ Подпишитесь
✅ Поделитесь этим постом
✅ Оставьте комментарий «Удачи!»
Случайные победители будут выбраны. Всем удачи! 🚀
Мы разыгрываем 2000 подарков для нашей Square Family в знак огромной благодарности за вашу поддержку!
Как участвовать:
✅ Подпишитесь
✅ Поделитесь этим постом
✅ Оставьте комментарий «Удачи!»
Случайные победители будут выбраны. Всем удачи! 🚀
PINNED
Сначала я предположил, что заимствования под фиксированную ставку как-то всё равно движутся вместе с рынком.
Потратил время на то, как именно эти токены разделяются.
Заимодавцы выпускают FT, равные всей сумме, которую они будут выплачивать к моменту погашения.
Они продают только процентную часть за XTs.
Этот один шаг сразу даёт им токены долга и полностью фиксирует стоимость.
Ставка устанавливается в тот момент, когда продаётся процентная часть.
Позже на рынке ничто не может изменить то, что они должны.
Большинство людей всё ещё воспринимают фиксированные ставки как «мягкие» обещания.
Меня не перестаёт интересовать, сколько заимодавцев понимают, что в день один они уже владеют целым графиком погашения.
Что бы изменилось, если бы больше людей считали зафиксированную стоимость реальной точкой отсчёта, а не чем-то, что ещё может сдвинуться?
#termmax @TermMax
Потратил время на то, как именно эти токены разделяются.
Заимодавцы выпускают FT, равные всей сумме, которую они будут выплачивать к моменту погашения.
Они продают только процентную часть за XTs.
Этот один шаг сразу даёт им токены долга и полностью фиксирует стоимость.
Ставка устанавливается в тот момент, когда продаётся процентная часть.
Позже на рынке ничто не может изменить то, что они должны.
Большинство людей всё ещё воспринимают фиксированные ставки как «мягкие» обещания.
Меня не перестаёт интересовать, сколько заимодавцев понимают, что в день один они уже владеют целым графиком погашения.
Что бы изменилось, если бы больше людей считали зафиксированную стоимость реальной точкой отсчёта, а не чем-то, что ещё может сдвинуться?
#termmax @TermMax
См. перевод
At first I assumed KYC was a data collection exercise with compliance benefits attached as justification. You hand over your passport, your address, your income range, your source of funds. The institution stores it. Somewhere a regulator can theoretically access it. The data collection is the product. The compliance is the reason given for it. Citadel, the identity layer built into @Dusk , proposes something structurally different. You prove attributes without revealing the underlying data. EU residency confirmed without an address on file. Accredited investor status verified without a net worth figure attached. The proof travels. The data does not. What held my attention was not the cryptography, which is well established, but the institutional question underneath it. Every KYC process I have ever been through collected far more than it needed to verify the one thing it was actually asking. Citadel makes visible how much of that collection was necessary and how much was habit. What I cannot determine from the documentation is which regulated venues are actually running Citadel in production today versus which ones are still evaluating it. The technology works on paper and in testing. The question that stays with me is this: if institutions can verify everything they need without collecting the data they currently collect, and they keep collecting it anyway, what was the data ever really for?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
·
--
🎙️ Основатель Binance CZ объявил о прекращении использования публичного адреса кошелька! В дальнейшем активы будут навсегда заблокированы; в чем логика за этим?
Завершено
03 ч 14 мин 17 сек
9.7k
87
·
--
🎙️ Продолжайте строить BNB, поддерживайте рост Binance, ключевые стандарты первичного рынка для исследований и инвестиций
Завершено
02 ч 02 мин 29 сек
7.2k
24
·
--
🎙️ Запустить Binance Square, регулярно покупать BNB｜Новый понедельник: BTC стал стейблкоином? Альткоины должны взлететь? Давайте обсудим~
Завершено
05 ч 17 мин 58 сек
10.6k
41
Сначала я предполагал, что покупка DUSK означает просто «держать DUSK». Та же монета, та же сеть, готово к использованию. Но реальная картина куда более фрагментирована. Существуют одновременно три версии DUSK. Родной DUSK в сети Dusk mainnet — именно на ней фактически работает протокол. ERC20 DUSK в Ethereum. BEP20 DUSK в Binance Smart Chain. Две версии мостов появились раньше mainnet и существуют для целей миграции. Это не то же самое, что нативный DUSK, и использование их так, будто это он, означает, что ваши токены полностью находятся в другой сети: они не приносят ничего, ни в чём не участвуют, и просто ждут шага миграции, который большинство держателей так и не выполняют.
Меня зацепило то, насколько незаметно эта разница проявляется на момент покупки. Биржа размещает DUSK. Вы покупаете DUSK. Получили ли вы нативный токен или версию моста — зависит от того, какую сеть биржа использует для хранения, и большинство листингов не делают это очевидным в тот момент, когда это реально важно. Гайд по миграции существует. Шаг задокументирован. Что <@Dusk > не может контролировать — это то, читают ли его вообще, прежде чем считать, что токен, который у человека на руках, это тот самый токен, который использует протокол. Сеть, защищённая стейкингом, надёжна только в той степени, в какой стейк реально доходит до неё. <$DUSK > находящийся в Ethereum — это не стейкинг в Dusk.
И отсюда возникает вопрос, с которым стоит разобраться: когда один и тот же тикер означает три разные вещи в трёх разных сетях, рыночная цена отражает ценность протокола или среднее значение всего того, что люди, как они думают, купили?
#dusk @Dusk $ETH $BNB
Меня зацепило то, насколько незаметно эта разница проявляется на момент покупки. Биржа размещает DUSK. Вы покупаете DUSK. Получили ли вы нативный токен или версию моста — зависит от того, какую сеть биржа использует для хранения, и большинство листингов не делают это очевидным в тот момент, когда это реально важно. Гайд по миграции существует. Шаг задокументирован. Что <@Dusk > не может контролировать — это то, читают ли его вообще, прежде чем считать, что токен, который у человека на руках, это тот самый токен, который использует протокол. Сеть, защищённая стейкингом, надёжна только в той степени, в какой стейк реально доходит до неё. <$DUSK > находящийся в Ethereum — это не стейкинг в Dusk.
И отсюда возникает вопрос, с которым стоит разобраться: когда один и тот же тикер означает три разные вещи в трёх разных сетях, рыночная цена отражает ценность протокола или среднее значение всего того, что люди, как они думают, купили?
#dusk @Dusk $ETH $BNB
·
--
🎙️ Ястреб---поддерживайте баланс экосистемы, распространяйте идеи свободы!
Каждый держатель капитала — хранитель баланса экосистемы, распространитель идей свободы!
Завершено
03 ч 07 мин 26 сек
6.6k
60
·
--
🎙️ Поговорим о ситуации с рынком и регулярных покупках BNB (спот)!
Завершено
03 ч 02 мин 10 сек
15.6k
36
$TUT /План входа на покупку USDT
Поскольку цена хорошо выросла от дна 0.02893 и поднялась выше MA 200:
Лучшая зона входа: 0.03280 – 0.03340 (Если цена сделает небольшой откат, чтобы повторно протестировать MA 200 или MA 5)
Стоп-лосс (SL): Ниже 0.03200
Цели тейк-профита (TP):
TP 1: 0.03480
TP 2: 0.03650
TP 3: 0.03820
Поскольку цена хорошо выросла от дна 0.02893 и поднялась выше MA 200:
Лучшая зона входа: 0.03280 – 0.03340 (Если цена сделает небольшой откат, чтобы повторно протестировать MA 200 или MA 5)
Стоп-лосс (SL): Ниже 0.03200
Цели тейк-профита (TP):
TP 1: 0.03480
TP 2: 0.03650
TP 3: 0.03820
Кривая выбросов Dusk за 36 лет: выплата самых высоких вознаграждений тем, кто верит до того, как сеть масштабируется.$DUSK
AbdullRauf
·
--
Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Проверено
Кривая выбросов Dusk за 36 лет: самые высокие вознаграждения для тех, кто верит до того, как сеть масштабируется.$DUSK
AbdullRauf
·
--
Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Проверено
Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Сначала я предположил, что стейкинг в регулируемой блокчейн-сети означает тот же профиль риска, что и стейкинг где угодно. Блокируешь токены, получаешь вознаграждения, выходишь из стейкинга, когда готов. На Dusk структура штрафов устроена точнее, и эта точность имеет значение. Есть два разных типа сбоев и два разных типа последствий. Пропустил обязанности, слишком долго ушёл в офлайн, не участвовал корректно — это мягкий штраф. Твой стейк не сгорает. Тебя приостанавливают, вознаграждения падают, эффективное участие сокращается. Это обратимо. Второй тип — другой. Подписал противоречивые предложения. Отдал неверные голоса. Сделал то, что протокол может доказать как намеренно неверное действие. Это запускает жёсткий штраф. Стейк может сгореть. Не уменьшенный. Не приостановленный. Утерян. Меня удержало внимание на том, кто определяет, какой сбой к какому типу относится. Протокол решает это автоматически — на основе того, что можно криптографически доказать. Небрежность на цепочке, которая умеет отличать одно от другого, выглядит иначе, чем злонамеренность. Меня не покидает вопрос: можно ли всегда отличить каждую реальную ошибку от намеренного недобросовестного поведения или протокол иногда сжигает стейк за сбои, которые заслуживали более мягкой реакции. Система, которая наказывает за нечестность навсегда, должна быть очень уверенной в том, как именно выглядит нечестность. Это @Dusk ?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
·
--
🎙️ Как вы оцениваете текущую ситуацию на рынке? Совместно строим BNB
Завершено
02 ч 28 мин 18 сек
16.1k
39
Приватность — это не скрывать всё.$DUSK
AbdullRauf
·
--
Сначала я думал, что приватность в блокчейне означает, что на самом деле ничего не видно. Всё скрыто. Никто не может увидеть ничего. Это казалось единственным настоящим определением.
Затем я посмотрел, как Dusk это проектирует. Приватность здесь избирательная. Часть информации остаётся конфиденциальной. Другая информация может быть раскрыта нужным сторонам, когда это требуется. Система не заставляет делать бинарный выбор между полной прозрачностью и полной секретностью.
Это различие меняет весь сценарий использования. Организациям не нужен чейн, где никогда нельзя провести аудит. Им нужен чейн, в котором чувствительные рыночные данные по умолчанию защищены, но при этом уполномоченные стороны всё ещё могут проверять, что именно требуют правила.
Большинство нарративов о приватности пропускают эту промежуточную область. Dusk создаёт под неё.
Я всё время задаюсь вопросом: будет ли избирательное раскрытие ощущаться достаточной приватностью для тех, кто требует полной непрозрачности, или в итоге окажется достаточно практичным для институтов, которым нужны и конфиденциальность, и контроль.
Что означает настоящая приватность, когда людям, которые должны проверять, всё равно нужна возможность проверять?
@Dusk #dusk $DUSK
Затем я посмотрел, как Dusk это проектирует. Приватность здесь избирательная. Часть информации остаётся конфиденциальной. Другая информация может быть раскрыта нужным сторонам, когда это требуется. Система не заставляет делать бинарный выбор между полной прозрачностью и полной секретностью.
Это различие меняет весь сценарий использования. Организациям не нужен чейн, где никогда нельзя провести аудит. Им нужен чейн, в котором чувствительные рыночные данные по умолчанию защищены, но при этом уполномоченные стороны всё ещё могут проверять, что именно требуют правила.
Большинство нарративов о приватности пропускают эту промежуточную область. Dusk создаёт под неё.
Я всё время задаюсь вопросом: будет ли избирательное раскрытие ощущаться достаточной приватностью для тех, кто требует полной непрозрачности, или в итоге окажется достаточно практичным для институтов, которым нужны и конфиденциальность, и контроль.
Что означает настоящая приватность, когда людям, которые должны проверять, всё равно нужна возможность проверять?
@Dusk #dusk $DUSK
$SPCXB /План входа в USDT на покупку
Вместо того чтобы входить прямо в текущую падающую свечу, дождитесь ретеста предыдущей локальной зоны спроса:
Лучшая зона входа: 138.50 – 140.20 (Ищите фитиль или отскок рядом с минимумом за 24 часа на уровне 139.00)
Стоп-лосс (SL): Ниже 136.00 (Если 1-часовая свеча закроется ниже 136.00, цена может продолжить падение к MA 200 на уровне 130.00)
Цели тейк-профита (TP):
TP 1: 144.50 (Ретест MA 5)
TP 2: 148.00
TP 3: 152.00+ (Цель пробоя)
Вместо того чтобы входить прямо в текущую падающую свечу, дождитесь ретеста предыдущей локальной зоны спроса:
Лучшая зона входа: 138.50 – 140.20 (Ищите фитиль или отскок рядом с минимумом за 24 часа на уровне 139.00)
Стоп-лосс (SL): Ниже 136.00 (Если 1-часовая свеча закроется ниже 136.00, цена может продолжить падение к MA 200 на уровне 130.00)
Цели тейк-профита (TP):
TP 1: 144.50 (Ретест MA 5)
TP 2: 148.00
TP 3: 152.00+ (Цель пробоя)
Сначала я думал, что приватность в блокчейне означает, что на самом деле ничего не видно. Всё скрыто. Никто не может увидеть ничего. Это казалось единственным настоящим определением.
Затем я посмотрел, как Dusk это проектирует. Приватность здесь избирательная. Часть информации остаётся конфиденциальной. Другая информация может быть раскрыта нужным сторонам, когда это требуется. Система не заставляет делать бинарный выбор между полной прозрачностью и полной секретностью.
Это различие меняет весь сценарий использования. Организациям не нужен чейн, где никогда нельзя провести аудит. Им нужен чейн, в котором чувствительные рыночные данные по умолчанию защищены, но при этом уполномоченные стороны всё ещё могут проверять, что именно требуют правила.
Большинство нарративов о приватности пропускают эту промежуточную область. Dusk создаёт под неё.
Я всё время задаюсь вопросом: будет ли избирательное раскрытие ощущаться достаточной приватностью для тех, кто требует полной непрозрачности, или в итоге окажется достаточно практичным для институтов, которым нужны и конфиденциальность, и контроль.
Что означает настоящая приватность, когда людям, которые должны проверять, всё равно нужна возможность проверять?
@Dusk #dusk $DUSK
Затем я посмотрел, как Dusk это проектирует. Приватность здесь избирательная. Часть информации остаётся конфиденциальной. Другая информация может быть раскрыта нужным сторонам, когда это требуется. Система не заставляет делать бинарный выбор между полной прозрачностью и полной секретностью.
Это различие меняет весь сценарий использования. Организациям не нужен чейн, где никогда нельзя провести аудит. Им нужен чейн, в котором чувствительные рыночные данные по умолчанию защищены, но при этом уполномоченные стороны всё ещё могут проверять, что именно требуют правила.
Большинство нарративов о приватности пропускают эту промежуточную область. Dusk создаёт под неё.
Я всё время задаюсь вопросом: будет ли избирательное раскрытие ощущаться достаточной приватностью для тех, кто требует полной непрозрачности, или в итоге окажется достаточно практичным для институтов, которым нужны и конфиденциальность, и контроль.
Что означает настоящая приватность, когда людям, которые должны проверять, всё равно нужна возможность проверять?
@Dusk #dusk $DUSK
·
--
🎙️ Поговорим о ситуации на рынке, DCA для BNB наличными!
Завершено
03 ч 40 мин 49 сек
17.2k
47
Войдите, чтобы посмотреть больше материала