Сначала я предположил, что эмиссия токенов — это нечто, что протоколы задумали завершить быстро: короткое окно, чтобы запустить участие, пока сеть не начнёт сама себя поддерживать только за счёт комиссий за транзакции. Dusk работает по другому графику. Пятьсот миллионов DUSK будут выпущены за тридцать шесть лет, чтобы финансировать вознаграждения за стейкинг, с геометрическим затуханием: сумма делится пополам каждые четыре года. Первые четыре года выпускают двести пятьдесят миллионов — половину всей запланированной эмиссии — за один период. Математика здесь намеренная. Ранние стейкеры получают больше всего. Поздние стейкеры получают всё меньше прогрессивно за то же самое действие участия. О чём я постоянно думаю, так это о том, что эта кривая фактически отбирает. Те, кто стейкает сейчас, получают не просто награды. Их оплачивают по максимальной ставке, которая когда-либо будет существовать, чтобы обеспечить сеть, которая ещё не достигла масштаба, достаточного, чтобы оправдать эту оплату только использованием. Эмиссия субсидирует веру до того, как использование сможет поддержать её. Что я не могу разрешить — достаточно ли этой кривой долгий срок, чтобы иметь значение. «Халвинг» у Bitcoin работает потому, что сеть выросла до своей комиссионной рыночной стоимости прежде, чем эмиссия стала пренебрежимо малой. У Dusk — тридцать шесть лет и регулируемая финансовая тезис-логика. Единственный вопрос, на который расписание не может ответить, — породит ли эта тезис-логика достаточно большой объём транзакций, чтобы стейкинг оставался оправданным, когда @Dusk эмиссия приближается к нулю. Сможет ли $DUSK fees заменить эмиссию до халвингов, из-за которых стейкинг начнёт ощущаться как постепенно падающая отдача?

#dusk $DUSK @Dusk