Сначала я предположил, что KYC — это упражнение по сбору данных с прикреплёнными к нему преимуществами комплаенса в качестве обоснования. Вы передаёте свой паспорт, адрес, диапазон доходов, источник средств. Учреждение это хранит. Где-то теоретически к этим данным может получить доступ регулятор. Сбор данных — это продукт. Комплаенс — причина, которую приводят для этого. Citadel — слой идентичности, встроенный в @Dusk , — предлагает нечто принципиально иное по своей структуре. Вы доказываете атрибуты, не раскрывая лежащие в основе данные. Резидентство в ЕС подтверждено без адреса в файле. Статус аккредитованного инвестора проверен без привязки к цифре чистого капитала. Доказательство передаётся. Данные — нет. Меня привлекло не столько то, что криптография хорошо известна и надёжна, сколько институциональный вопрос, который лежит под всем этим. Каждый KYC-процесс, через который мне приходилось проходить, собирал гораздо больше, чем было нужно, чтобы проверить ту единственную вещь, которую он на самом деле запрашивал. Citadel показывает, какая часть этого сбора была необходимой, а какая — просто привычкой. То, что я не могу определить по документации, — какие именно регулируемые площадки сегодня реально запускают Citadel в продакшене, а какие всё ещё оценивают её. Технология работает на бумаге и в тестировании. Вопрос, который остаётся со мной, звучит так: если институты могут подтвердить всё, что им нужно, не собирая те данные, которые они сейчас собирают, и продолжают собирать их всё равно — то для чего эти данные вообще когда-то были по-настоящему?

#dusk $DUSK @Dusk