Скажу по правде: раньше, когда кто-то упоминал «кредитование стейблкоинами с самокастоди», в голове сразу всплывала первая картинка — приватный ключ спрятан под кроватью, и никто, мол, не тронет, хоть небо рухнет, я сам всё потяну.
Картинка довольно героическая, но с логикой реального мира она вообще не стыкуется.
Если большой B упал ниже 63000, BTC сможет подняться?
Я в последние дни несколько раз перечитывал и пересматривал данные тестнета Babylon — и чем больше смотрю, тем сильнее ощущение, что мы обсуждаем вообще разные вещи. Все вокруг говорят: «есть ли риск», а в ончейне идёт другое: «как выглядит риск, когда он наступает, и по чьей голове он ударит» — между этими двумя вопросами целый инженерный цикл.
Схема вроде wBTC устроена иначе: если что-то пойдёт не так — «весь посёлок ест». Кастоди-сервисы сносят, приватные ключи уводят, или какой-то промежуточный узел кому-то удаётся пережать за горло — и несколько десятков тысяч BTC одновременно «замирают». Это не чёрный лебедь, это атомная бомба, разгуливающая по бизнес-центру.
А вот подход TBV другой. Лёгкие узлы время от времени могут пакостить; в окне вызова время от времени выскакивают спорные транзакции; клиринг иногда притормаживает блок. Каждое из этих событий похоже на чесотку: неприятно, да, но область воздействия ограничена, а механизмы EOTS — взыскание и подача апелляции на challenge — в любой момент способны вернуть «вышедшие из рельсов» вагончики на место. Это не атомная бомба — это новогодняя связка хлопушек: громко хлопает, но никого не убьёт.
Сначала я тоже думал, что «маленькие хлопушки» — это просто отлично, высокая степень запаса прочности. Но когда я пообщался с парой друзей, которые занимаются управлением капиталом, выяснилось: для крупных игроков как раз больше всего болит эта самая связка. Даже если вероятность низкая, при высокой частоте споров и клирингов они продолжают происходить — и операционные затраты в итоге режут, как тупым ножом по мясу: одна-две операции не кажутся страшными, но за год набегает так, что начинает реально «болеть по-кошачьи».
Поэтому в этот раз, когда на Public Testnet ворвалась куча major brands для проверки, я прикинул: они тестируют не «есть ли уязвимость» — это вопросы уровня детского сада. Тестируют уровень детализации: насколько риск «раскладывается» на мелкие фрагменты, сколько стоит каждый фрагмент разгребать, когда он создаёт проблемы, и работают ли те механизмы корректировки в реальной сетевой среде.
Aave v4 в этот раз интеграцией ещё сильнее продвинул верификацию вперёд. Нативное заимствование под залог BTC с четырьмя benefit на виду — это «лицо» со стороны слоя активов, а вот частота клиринга, вероятность споров в challenges, процент неудачных mint’ов и прочее — это «внутренности» исполнительного слоя. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Картинка довольно героическая, но с логикой реального мира она вообще не стыкуется.
Если большой B упал ниже 63000, BTC сможет подняться?
Я в последние дни несколько раз перечитывал и пересматривал данные тестнета Babylon — и чем больше смотрю, тем сильнее ощущение, что мы обсуждаем вообще разные вещи. Все вокруг говорят: «есть ли риск», а в ончейне идёт другое: «как выглядит риск, когда он наступает, и по чьей голове он ударит» — между этими двумя вопросами целый инженерный цикл.
Схема вроде wBTC устроена иначе: если что-то пойдёт не так — «весь посёлок ест». Кастоди-сервисы сносят, приватные ключи уводят, или какой-то промежуточный узел кому-то удаётся пережать за горло — и несколько десятков тысяч BTC одновременно «замирают». Это не чёрный лебедь, это атомная бомба, разгуливающая по бизнес-центру.
А вот подход TBV другой. Лёгкие узлы время от времени могут пакостить; в окне вызова время от времени выскакивают спорные транзакции; клиринг иногда притормаживает блок. Каждое из этих событий похоже на чесотку: неприятно, да, но область воздействия ограничена, а механизмы EOTS — взыскание и подача апелляции на challenge — в любой момент способны вернуть «вышедшие из рельсов» вагончики на место. Это не атомная бомба — это новогодняя связка хлопушек: громко хлопает, но никого не убьёт.
Сначала я тоже думал, что «маленькие хлопушки» — это просто отлично, высокая степень запаса прочности. Но когда я пообщался с парой друзей, которые занимаются управлением капиталом, выяснилось: для крупных игроков как раз больше всего болит эта самая связка. Даже если вероятность низкая, при высокой частоте споров и клирингов они продолжают происходить — и операционные затраты в итоге режут, как тупым ножом по мясу: одна-две операции не кажутся страшными, но за год набегает так, что начинает реально «болеть по-кошачьи».
Поэтому в этот раз, когда на Public Testnet ворвалась куча major brands для проверки, я прикинул: они тестируют не «есть ли уязвимость» — это вопросы уровня детского сада. Тестируют уровень детализации: насколько риск «раскладывается» на мелкие фрагменты, сколько стоит каждый фрагмент разгребать, когда он создаёт проблемы, и работают ли те механизмы корректировки в реальной сетевой среде.
Aave v4 в этот раз интеграцией ещё сильнее продвинул верификацию вперёд. Нативное заимствование под залог BTC с четырьмя benefit на виду — это «лицо» со стороны слоя активов, а вот частота клиринга, вероятность споров в challenges, процент неудачных mint’ов и прочее — это «внутренности» исполнительного слоя. @BabylonLabs_io $BABY #baby
