Разобрав «@BabylonLabs_io » тот самый «биткоин-скарб», который называют минимизацией доверия, я скорее воспринимаю его как структурированный кредитный инструмент: в качестве обеспечения выступает нативный BTC, а окончательный расчёт гарантируется офчейн-челленджами в BitVM3. Говоря проще: вносишь биткоины, получаешь код и долговую расписку с подпоркой из теории игр.
Но после того как я перелопатил права на контракты Babylon, параметры экономической модели и результаты экспериментов на мейннете, мне пришла мысль: структура «риск—выгода» абсолютно несимметрична. Держатель залога берёт на себя почти весь хвост рисков — при провале челленджа у тебя заберут залог, при крайнем дефолте ты несёшь убытки, всё это твоё; распределение BABY-токенов — это лишь крохи после перераспределения множества комиссий. Риск полностью на тебе, выгода — объедки. Как ни посмотри, это как-то нестыкуется.
По сути, хранилище Babylon — это опционная схема с взаимным залогом между сторонами. Предподписанные транзакции и скрытая налоговая база в виде хранения запутывающих цепей на 43 ГБ — это скрытые издержки, которые срабатывают, как только ты входишь в игру. Проект подключает клиринговых агентов k-of-n и крупных кредиторов к совместной подписи: так единый риск контрагента заменяют на совместное поручительство, опирающееся на предположение о том, что большинство честно. Профессиональным языком — корзина направленных кредитных дефолтных свопов. Поразмысли сам: это ведь «доверять не одному человеку, а большинству в группе». Но если клиринговые агенты и крупные кредиторы негласно сговорятся, подорвётся сама основа «честного большинства». Кто тогда прикроет? #baby
Теперь — на сжатие $BABY . Протокол берёт комиссии, номинированные в BTC, и выставляет их на аукцион для сжигания BABY. По сути это асимметричная субсидия держателям токенов, но «рычаги» находятся в руках стороннего DeFi-протокола. Как только интеграция нового протокола начнёт буксовать, а поток комиссий упадёт ниже порога, необходимого для поддержания спроса на аукционах, субсидийный пузырь лопнет, и ликвидность обесценится практически сразу. И ещё хуже: в цепях челленджа BitVM3 есть неаудированные логические уязвимости, а также вышеупомянутые сценарии сговора — их достаточно, чтобы пробить предположение о честности большинства напрямую. Не забывай: базовое доверие держится на алгоритмической теории игр, но алгоритм деньги тебе не выплатит — если что-то пойдёт не так, потери всё равно понесёшь ты.
Я привык ставить максимум 2% бюджета на небольшие ставки, не отпуская из виду общий объём BTC в залоговых хранилищах, вероятность успешных челленджей, концентрацию держаний BABY у крупных адресов, а также то, не «тихо» ли подменили многосторонними подписями администраторы какие-то параметры без публикации. Если обнаружу не-прозрачное обновление логики в схеме BitVM3 или в контрактах комиссий — безусловно выхожу.
Но после того как я перелопатил права на контракты Babylon, параметры экономической модели и результаты экспериментов на мейннете, мне пришла мысль: структура «риск—выгода» абсолютно несимметрична. Держатель залога берёт на себя почти весь хвост рисков — при провале челленджа у тебя заберут залог, при крайнем дефолте ты несёшь убытки, всё это твоё; распределение BABY-токенов — это лишь крохи после перераспределения множества комиссий. Риск полностью на тебе, выгода — объедки. Как ни посмотри, это как-то нестыкуется.
По сути, хранилище Babylon — это опционная схема с взаимным залогом между сторонами. Предподписанные транзакции и скрытая налоговая база в виде хранения запутывающих цепей на 43 ГБ — это скрытые издержки, которые срабатывают, как только ты входишь в игру. Проект подключает клиринговых агентов k-of-n и крупных кредиторов к совместной подписи: так единый риск контрагента заменяют на совместное поручительство, опирающееся на предположение о том, что большинство честно. Профессиональным языком — корзина направленных кредитных дефолтных свопов. Поразмысли сам: это ведь «доверять не одному человеку, а большинству в группе». Но если клиринговые агенты и крупные кредиторы негласно сговорятся, подорвётся сама основа «честного большинства». Кто тогда прикроет? #baby
Теперь — на сжатие $BABY . Протокол берёт комиссии, номинированные в BTC, и выставляет их на аукцион для сжигания BABY. По сути это асимметричная субсидия держателям токенов, но «рычаги» находятся в руках стороннего DeFi-протокола. Как только интеграция нового протокола начнёт буксовать, а поток комиссий упадёт ниже порога, необходимого для поддержания спроса на аукционах, субсидийный пузырь лопнет, и ликвидность обесценится практически сразу. И ещё хуже: в цепях челленджа BitVM3 есть неаудированные логические уязвимости, а также вышеупомянутые сценарии сговора — их достаточно, чтобы пробить предположение о честности большинства напрямую. Не забывай: базовое доверие держится на алгоритмической теории игр, но алгоритм деньги тебе не выплатит — если что-то пойдёт не так, потери всё равно понесёшь ты.
Я привык ставить максимум 2% бюджета на небольшие ставки, не отпуская из виду общий объём BTC в залоговых хранилищах, вероятность успешных челленджей, концентрацию держаний BABY у крупных адресов, а также то, не «тихо» ли подменили многосторонними подписями администраторы какие-то параметры без публикации. Если обнаружу не-прозрачное обновление логики в схеме BitVM3 или в контрактах комиссий — безусловно выхожу.
