На этой неделе рынок весь день топчется на месте, реагировать особо не на что, так что я, как и обычно, когда мне скучно, занялся тем самым: нырнул в проектную кроличью нору вместо того, чтобы следить за свечами. На этот раз это был NewtonProtocol
Я зашёл с ожиданием, что это будет стандартная презентация про то, как AI-агенты будут торговать за вас. Сейчас половина крипторынка — это именно продажа такого обещания. Поэтому я начал разбираться, что на самом деле происходит, когда вы позволяете одной из этих штуковин получить доступ к вашему кошельку: это всегда было моим затруднением с автоматизацией — либо вы сидите и контролируете каждую транзакцию вручную, либо вы отдаёте свои ключи какому-то боту и надеетесь, что всё сработает.
И вот где это действительно щёлкнуло. Все описывают автоматизацию как проблему доверия: вы доверяете боту или нет. Но $NEWT она этот вопрос практически обходит полностью. Агента не снабжают вашими ключами — ему дают ограниченное разрешение, так они это называют zkPermissions, и каждое действие, которое он выполняет, должно сопровождаться криптографическим доказательством того, что он оставался внутри правил, которые вы задали. Так что реальный сдвиг не в том, что бот умнее — а в том, что вы вообще не доверяете боту; вы просто проверяете его «квитанции».
Вот что показалось мне чуть-чуть странным — в хорошем смысле. Мы всё время спрашивали: как сделать так, чтобы боты вызывали доверие, хотя реальный ответ может быть в другом — перестать пытаться им доверять и просто заставить их доказывать это.
Ладно, но вот что меня беспокоит: я немного туда-сюда ходил с этим. Доказательство подтверждает, что действие соответствовало правилам, — либо постфактум, либо по мере его выполнения. Но чего оно очевидно не решает, так это ту самую долю секунды до этого: плохой прайс-фид, устаревшие данные оракулов, какой-то крайний случай, который правила не предвидели. Сделку можно проверить идеально и всё равно это может оказаться сделкой, которую вы на самом деле не хотели, если входные данные, которые кормили правила, были неправильными. Верифицируемость — это не то же самое, что корректность. Я всё время пытаюсь объединить эти две идеи, и мне нужно себя остановить.
И для кого это на самом деле важно, я думаю, не для дегенерата, который в два часа ночи вручную делает свопы. Скорее — для человека, который запускает yield-стратегию сразу на четырёх протоколах и устал каждое утро проверять коэффициенты залога. Или для DAO, которое должно ограничивать траты без того, чтобы человек по много раз в день нажимал «одобрить». Это реальный, скучный, не гламурный сценарий — а скучное обычно и приводит к реальному внедрению, а не то, что звучит эффектно.
Я всё ещё не уверен, насколько это выдерживает, когда объём становится большим и операторы соревнуются, кто быстрее выполнит задачи агента в условиях реального рыночного стресса — вот это я хочу посмотреть, а не версию из whitepaper. В любом случае график всё ещё ровный; я, пожалуй, пойду взгляну на что-нибудь другое на время.
