Если оглянуться назад на развитие блокчейна за последние десять лет, можно увидеть очень интересное изменение.
В самом начале все больше всего обращали внимание на то, что:
Могут ли активы свободно обращаться.
Можно ли торговать, не полагаясь на посредников.
Может ли ценность действительно принадлежать пользователям.
Итак, разразился бум DeFi.
Появились NFT.
Различные on-chain-финансовые приложения быстро развиваются.
На том этапе решалась проблема «свободы».
Дать пользователям впервые возможность полностью контролировать цифровые активы.
Но сегодня, с развитием отрасли, появились новые проблемы.
Свобода появилась.
А как быть с ответственностью?
На самом деле это общая причина многих ончейн-инцидентов.
Дело не в том, что нет правил.
У многих протоколов есть механизмы контроля рисков.
У всех есть управление правами.
Есть механизмы безопасности.
Но проблема в том, что:
Между правилами и исполнением часто есть дистанция.
Во многих случаях правила просто лежат там.
Но на практике выполнение зависит от конкретного человека.
Зависит от какого-то администратора.
Зависит от какой-то операционной команды.
Зависит от какого-то централизованного сервиса.
Когда рынок стабилен, эти проблемы не проявятся.
Но как только случается экстремальная волатильность, все скрытые проблемы начинают проявляться одновременно.
Раньше, когда я смотрел на проекты Web3, я часто обращал внимание на один показатель:
Есть ли у него инновации.
Есть ли новая экономическая модель.
Есть ли новые сценарии применения.
Но сейчас все больше внимания уделяется другой проблеме:
У этой системы есть ли способность ограничивать свою власть.
Поскольку чем сильнее система и чем больше у нее разрешений, тем четче должны быть определены границы.
Например, протокол по управлению средствами.
Она может настраивать параметры.
Можно выполнять стратегии.
Можно подключать несколько источников данных.
Эти возможности сами по себе не проблема.
В чем вопрос:
Кто решает, когда она может использовать эти возможности?
Если ответ сводится лишь к «поверьте команде», то по сути это просто замена выражения централизованной модели.
То, что в Newton Protocol мне особенно интересно, — это то, что он пытается по-новому определить ответственность on-chain.
Она не просто говорит пользователю:
«Не волнуйтесь, мы в безопасности».
Вместо этого пытаться заставить систему доказать:
«Почему это выполнение соответствует правилам».
Эта мысль на самом деле очень близка к направлению развития будущих цифровых финансов.
Потому что с ростом масштаба активов рынку будет нужна не только эффективность.
Также нужно доказательство ответственности.
Институтам нужно знать, где находятся риски.
Пользователям нужно понимать, где находятся их разрешения.
Разработчикам нужно понимать, почему система разрешает какое-то действие.
И для всего этого нужна система исполнимых механизмов, которые можно верифицировать.
С точки зрения архитектуры Newton построил целую систему верификации вокруг выполнения стратегий.
Policy Engine отвечает за преобразование правил в логику, которую может выполнять машина.
Rego позволяет модульно комбинировать разные правила.
TEE предоставляет изолированную среду.
ZKP предоставляет возможности для верификации.
А затем в сочетании с механизмами безопасности вроде EigenLayer AVS сделать так, чтобы процесс выполнения был не просто «фактом», а чтобы его можно было проверять.
В этом заключается главное отличие от традиционных смарт-контрактов:
Смарт-контракты гарантируют выполнение кода.
А Newton пытается гарантировать, что выполнение соответствует намерению.
Между ними есть очень важный слой.
Конечно, инфраструктурные проекты никогда нельзя оценивать только по дизайну.
Многие великие идеи в итоге терпят неудачу не потому, что направление неверное.
А потому что не было сформировано реального применения.
То, что Newton в будущем действительно нужно будет доказать, — это:
Есть ли достаточно много разработчиков, которые это используют.
Есть ли реальные применения, которые от этого зависят.
Есть ли много транзакций, которые выполняются с его помощью.
Сформировалась ли у него собственная экосистема, которая замыкается в цикл.
Именно это определяет его конечную ценность.
Но судя по отраслевым тенденциям, я думаю, что Web3 в будущем непременно перейдет в такой этап:
Одного наличия контроля над активами уже недостаточно.
По-настоящему важное — это наличие надежных возможностей автоматизации.
Потому что будущий кошелек может быть не только для хранения активов.
Возможно, будет управлять стратегиями.
Выполнять задачи.
Связь с ИИ.
Участие в сложных финансовых активностях.
Тогда самая большая конкурентоспособность будет заключаться не в том, кто дает пользователям больше прав.
И кто может сделать так, чтобы пользователи доверяли выдаче разрешений.
Изначально блокчейн решал следующее:
«Кому принадлежат активы».
Следующий этап — решить:
«После того как актив передан системе, заслуживает ли система ответственности?»
Если в будущем цифровая экономика действительно станет зрелой, то надежное исполнимое выполнение непременно станет базовой инфраструктурой.
То, что исследует Ньютон, — это важное направление на этом пути.
Удастся ли это в конечном итоге реализовать, нужно подтвердить рынком.
Но точно можно сказать следующее:
Будущее принадлежит тем системам, которые не только создают возможности, но и умеют их ограничивать.