Несколько месяцев назад я понял одну вещь, которая полностью изменила то, как я смотрю на ИИ в криптоиндустрии.
Я перестал спрашивать, может ли ИИ-агент принимать торговые решения лучше, чем я.
Вместо этого я начал задавать гораздо более простой вопрос:
Что именно я разрешаю ИИ делать с моим кошельком?
Этот сдвиг заставил меня гораздо внимательнее относиться к проектам, которые делают упор на авторизацию, а не на чистую автоматизацию. Именно поэтому Newton Protocol до сих пор остается в моем списке наблюдения.
Большинство разговоров об ИИ сосредоточены на интеллекте. На лучших моделях. На более быстрых ответах. На более точных прогнозах. Всё это важно, но это лишь половина истории.
Даже самый умный ИИ бесполезен, если пользователи не могут безопасно доверить ему финансовые действия.
Подумайте о том, как работает крипто сегодня. Любой своп, бридж, стейкинг-транзакция или DeFi-взаимодействие обычно требуют ещё одного одобрения. Это безопасно, но создаёт трение. С другой стороны, предоставление неограниченных разрешений автоматизированной системе убирает это трение, но добавляет совершенно другой риск.
Ни один из крайних вариантов не кажется идеальным.
Меня в протоколе Newton интересует попытка внедрить уровень авторизации между пользователями, ИИ-агентами и смарт-контрактами, вместо того чтобы заставлять людей выбирать между удобством и безопасностью.
Представьте, что вы говорите ИИ-агенту что-то вроде:
«Перебалансируй мой портфель каждый пятничный день».
Большинство систем либо требовали бы постоянных подтверждений, либо широких разрешений кошелька.
Подход Ньютона заставляет меня задуматься о другом.
Что, если ИИ мог бы выполнять только те действия, которые соответствуют правилам, которые я уже одобрил?
Возможно, он сможет торговать только одобренными активами.
Возможно, дневной объём торгов ограничен.
Возможно, транзакции выше определённой суммы требуют подтверждения заново.
Возможно, взаимодействия с неизвестными контрактами автоматически отклоняются.
Эти правила становятся частью отношений, а не полагаться полностью на доверие.
Это кажется более здоровым направлением для ончейн-автоматизации.
Конечно, одной лишь авторизации недостаточно.
Один из выводов, к которому я пришёл, проведя годы в криптоиндустрии, — что хорошие правила надёжны ровно настолько, насколько надёжна информация, лежащая в их основе.
Если политика проверяет, безопасен ли кошелёк, кто предоставляет эти данные?
Если ИИ следует чёрному списку или оценке риска, как часто эти данные обновляются?
Если информация об идентичности или комплаенсе неверна, даже самый умный движок политик может прийти к неправильному выводу.
Вот почему я думаю, что качество данных так же важно, как качество политики.
Сильная авторизация — это не просто написание ограничительных правил. Это про принятие решений с использованием заслуживающих доверия входных данных.
Вот где, как мне кажется, многие люди недооценивают сложность.
В ближайшие несколько лет ИИ-агенты, вероятно, станут гораздо более способными. Они смогут управлять портфелями, оптимизировать доходность, выполнять кроссчейн-транзакции или даже вести переговоры от имени пользователей.
Но более высокая способность означает и большую ответственность.
Без чётких границ разрешений каждое улучшение ИИ создаёт более широкую поверхность атаки.
Чем больше агент может делать, тем тщательнее должны быть определены эти разрешения.
Одна из причин, почему я не рассматриваю авторизацию как временную функцию.
Я рассматриваю это как инфраструктуру.
Мы уже потратили годы на создание более быстрых блокчейнов и умных контрактов. Следующим шагом, возможно, станет не повышение интеллекта ИИ — а то, чтобы каждое действие, выполняемое автоматически, можно было объяснять, проверять и ограничивать правилами, заданными пользователем.
Лично я стал гораздо осторожнее в отношении разрешений кошелька по сравнению с тем, что было пару лет назад. Раньше я быстро одобрял транзакции, не слишком задумываясь о долгосрочном доступе, который предоставлял. После того как стали чаще встречаться фишинговые атаки, вредоносные контракты и злоупотребления разрешениями, я начал гораздо внимательнее проверять одобрения.
Этот опыт изменил мою точку зрения.
Сегодня я ценю контроль почти так же, как удобство.
Станет ли Newton Protocol стандартом или нет — я думаю, он задаёт важный вопрос, который индустрия не может игнорировать.
Когда ИИ-агенты станут активными участниками DeFi, кто должен иметь окончательную власть — сам ИИ, смарт-контракт или пользователь, который владеет активами?
Для меня ответ всегда должен начинаться с пользователя.
Как вы думаете — вы бы доверили ИИ-агенту управление вашим кошельком, если каждое действие должно было следовать правилам, которые вы лично задали?
