Чем больше я думаю об авторизации, тем меньше верю, что она по своей сути сводится к безопасности.
Обычно безопасность — это то, как вводят авторизацию. Она защищает активы, ограничивает доступ и предотвращает несанкционированные действия. Разработчики используют именно такую формулировку, потому что программное обеспечение всегда рассматривало авторизацию как техническую задачу.
Но финансы никогда не были исключительно техническими.
Это всегда было социальным.
Любая финансовая система — от самых ранних торговых соглашений до сегодняшних смарт-контрактов — существует потому, что кто-то готов принять: другая сторона может действовать в пределах определённых ограничений. Эти ограничения редко полностью устраняют доверие. Они лишь определяют, где доверие начинается и где заканчивается.
От этого мне становится интересно, не эволюционируют ли уровни авторизации тихо во что-то гораздо большее, чем контроль доступа.
Возможно, они становятся языком, с помощью которого автономные системы договариваются об ответственности.
Годы блокчейны отвечают на один вопрос удивительно хорошо.
Эту транзакцию можно выполнить?
Согласование, подписи и переходы состояния определяют, является ли действие технически корректным. Как только эти условия выполнены, исполнение следует почти автоматически.
Но автономное программное обеспечение привносит другой тип неопределенности.
Транзакция может удовлетворять всем криптографическим правилам, при этом нарушая намерение человека, который изначально делегировал полномочия.
Сегодня эта разница кажется небольшой.
Это может стать одной из ключевых проблем автономных финансов.
Чем больше ответственность переходит от людей к программному обеспечению, тем больше авторизация перестает быть «калиткой» и начинает становиться разговором между намерением и исполнением.
Вот где Ньютоновский протокол становится для меня интересным.
Не потому, что это добавляет еще один уровень безопасности.
Но потому что оно неявно задает вопрос, на который большинство инфраструктуры блокчейна никогда не пытались ответить.
Должно ли технически корректное всегда означать операционно приемлемое?
Эти идеи часто считают тождественными.
Возможно, это не так.
Доказательство показывает, что транзакция следует правилам протокола.
Вторая — заключается ли в том, что транзакция по-прежнему отражает условия, при которых полномочия изначально были предоставлены.
Эта разница может показаться философской.
История подсказывает иное.
Большинство финансовых провалов не вызваны тем, что криптография ломается.
Это происходит потому, что полномочия сохраняются намного дольше после того, как предпосылки этих полномочий изменились.
Разрешения предоставляются.
Обстоятельства меняются.
Программное обеспечение продолжает.
Люди забывают.
Сама по себе авторизация не ошибочна.
Реальность просто движется быстрее, чем правила, которые когда-то казались разумными.
Может быть, поэтому уровням авторизации стоит уделять больше внимания, чем сейчас.
Не потому, что они устраняют ошибки.
Они не будут.
Политики все еще могут быть плохо разработаны.
Источники данных могут устаревать.
Управление может принимать неверные решения.
Авторизация не может гарантировать мудрость.
Он может лишь гарантировать, что решения проходят через границы, которые мы намеренно создали.
Это может прозвучать как ограничение.
Я все больше думаю, что в этом и есть суть.
Каждое поколение инфраструктуры тихо меняет то, что люди ожидают от технологий.
Ранние блокчейны научили нас ожидать неизменности.
Смарт-контракты научили нас ожидать автоматизацию.
Возможно, уровни авторизации научат нас ожидать подотчетности до исполнения, а не объяснений после провала.
Если это произойдет, Ньютон, возможно, в итоге будут вспоминать меньше как еще один инфраструктурный протокол и больше как часть более широкого перехода к тому, как финансовые полномочия делегируются программному обеспечению.
Будет ли этот будущий сценарий наступать быстро — остается неопределенным.
Рынки редко принимают инфраструктуру, потому что она интеллектуально элегантна.
Они принимают ее, когда отсутствие этой инфраструктуры становится настолько дорогим, что игнорировать это уже перестает казаться рациональным.
Этот момент еще полностью не наступил.
Но автономный ИИ продолжает двигать финансы к миру, где программное обеспечение все чаще действует без постоянного человеческого надзора.
Если эта траектория продолжится, вопрос может уже не быть в том, способен ли ИИ выполнять транзакции.
Это может стать тем, примет ли общество возможность выполнять действия без предварительного определения границ полномочий.
Возможно, это и есть тихая роль, которую уровни авторизации в конечном счете будут играть.
Не заменяя доверие.
Не заменяя человеческое суждение.
Но сохранение связи между намерением и действием спустя долгое время после того, как человек, создавший это намерение, ушел.
Будущее on-chain финансов может не решаться тем, кто строит самый быстрый уровень исполнения. Оно может решаться тем, кто определяет границы, в рамках которых автономное исполнение заслуживает доверие.
Как вы думаете? Станут ли уровни авторизации фундаментальной частью on-chain финансов или останутся нишевым решением до тех пор, пока крупный сбой не заставит отрасль иначе взглянуть на автономное исполнение?