В белой книге Ньютон представляется как нейтральная инфраструктура — мост между сущностями, которым нужны разные вещи от одной и той же финансовой системы. Регулируемому банку нужна подотчётность. Протоколу DeFi — беспрепятственный доступ. Пользователю — конфиденциальность. Регулятору — надзор. Ньютон не просит эти стороны выбирать один и тот же подход.
Есть смысл спросить, какая из этих сторон получает наибольшую выгоду от такой рамки и какая — наименьшую.
Регулируемые организации — банки, управляющие активами, платёжные провайдеры — выигрывают больше всего напрямую. Им нужна инфраструктура комплаенса, чтобы участвовать в onchain-финансировании. Ньютон даёт им проверяемое исполнение политики с журналом аудита, который удовлетворяет требованиям регулирования. Документы о соблюдении требований криптографически превосходят то, что у них есть сейчас. Экономическое обоснование очевидно.
Анонимные пользователи DeFi получают меньше преимуществ. Ньютону не требуется, чтобы кто-либо им пользовался; протоколы выбирают, интегрировать его или нет. Но по мере роста внедрения Ньютона среди институциональных DeFi-протоколов пулы с самой глубокой ликвидностью будут все чаще требовать аттестации Ньютона. Анонимные пользователи без проверяемых учетных данных будут постепенно оказываться исключенными из наиболее ликвидных площадок не напрямую из-за Ньютона, а из-за политик протоколов, которые его используют. Ньютон не дискриминирует. Проводимые им политики.
В принципе, ИИ-агенты выигрывают: программная авторизация Ньютона рассчитана на транзакции на машинной скорости. Но модель учетных данных зависит от того, что у ИИ-агентов есть проверяемые идентичности, истории соответствия требованиям и цепочки авторизаций, которые сегодня естественным образом не существуют для автономных систем. Инфраструктура готова еще до слоя идентичности для агентов.
Не говорю, что во всем этом есть что-то неправильное. Инфраструктура, которая в первую очередь обслуживает регулируемые организации, все равно остается полезной инфраструктурой. Но нейтральный мост между разными требованиями в определенной степени скрывает то, что больше всего выигрывают те стороны, у которых самые привычные потребности в комплаенсе.
Я на самом деле думаю, что подача этого как нейтрального для всех сторон причиняет Ньютону вред: институциональный сценарий соответствия требованиям достаточно убедителен сам по себе, без необходимости утверждать, что он одинаково служит анонимным пользователям DeFi.
Я не выяснил, от чего зависит рост Ньютона: от участия анонимных пользователей DeFi или достаточно только институционального внедрения. И требуют ли эти два пути роста принципиально разных решений по дизайну.