Несколько лет назад я думал, что самый важный конкурентный плюс для любого блокчейн-проекта будет заключаться в том, что у него более хороший код — более быстрое выполнение, более чистая архитектура, меньше багов. И, возможно, я до сих пор где-то отчасти в это верю…
Но в последнее время я выясняю, почему люди не внедряют вещи так быстро, как нам бы хотелось, — и почти ничто из этого не связано с тем, что программное обеспечение было плохим. Гораздо чаще эти проблемы возникают из‑за правил, которые управляют программным обеспечением и не позволяют ему стоять на месте. Это, по сути, недооценённая тема.
Технология обычно становится «козлом отпущения», когда дела идут медленно… иногда заслуженно, иногда нет. Но если бы банки перестали обрабатывать платежи в одночасье, можешь не сомневаться: это было бы не потому, что кучка программистов забыла, как работают базы данных. (Ну разве что кто-то просто «взял и очень сильно ушёл с рельсов».) Скорее всего, есть юридическое требование, которое изменилось, или риск-комитет внутри решил, что какой-то внутренний регламент нужно обновить, или регулятор решил в этом месяце, в следующем квартале — наши процессы отчётности должны отличаться от прошлого квартала. ПО работает отлично, но правила меняются.
Имея всё это в голове, я начал читать о компании под названием Newton Protocol. Как обычно, мои первые впечатления были довольно неинтересными — ещё один проект, нацеленный на то, чтобы запуск части с авторизацией шёл более гладко. В крипто есть множество инфраструктурных проектов, улучшающих поток транзакций. И всё же после того, как я потратил немного больше времени на изучение их архитектуры, я понял: реальное действие может начаться задолго до того, как вообще произойдёт какое-либо выполнение…
Первый вопрос, который стоит задать себе — и на который отвечает Newton Protocol — это «разрешено ли этой транзакции состояться?» Оказывается, трудно представить ситуацию, в которой все ваши требования к авторизации оставались бы неизменными во всех регионах, где вы работаете. Возьмём, к примеру, глобальную компанию по управлению активами со штаб-квартирой в Сингапуре, Европе и на Ближнем Востоке. Их блокчейн вполне может быть одинаковым по всей системе. Но в каждом регионе могут быть разные требования относительно того, кто отправляет средства, с какими активами они имеют дело, какой размер транзакции и т.д. Понимаешь, к чему я веду? Эти вопросы не влияют на перемещение токенов!
В традиционном крипто-мире эти компоненты смешивали в один большой «котёл». Не потребовалось много времени, чтобы некоторые действительно очень умные люди поняли: вся бизнес-логика, решения по комплаенсу, структуры разрешений и фактическое выполнение были «собраны в кучу» и упакованы в один тесный пакет. И внезапно всё, что выглядело как важное изменение, начинало ощущаться ровно как обновление программного обеспечения. И никто не может сделать это с нами — мы все умные, мы видели, что происходит, когда другие протоколы начинают спорить из-за обновлений!
Но, возможно, мы смотрели не на ту задачу оптимизации? Слишком много лет фокус был на том, чтобы сделать каждую отдельную транзакцию дешевле, загонять пропускную способность до безумных уровней и полностью устранять задержки. Это отличные цели, но если никто не возвращается к тому, чтобы реально их внедрить… ну…
Возможно, выигрыш можно получить, если чётко разделить авторизацию и выполнение? Более того, собственная рамка Newton позволяет рассматривать политику как полностью отдельную от самого акта выполнения транзакции. На первый взгляд они кажутся неразделимыми — ведь авторизация означает решение, хотите ли вы выполнить эту штуку сейчас, в конце концов! Однако они могут работать раздельно и позволять менять политику без необходимости переделывать огромные объёмы работы в других местах.
И, возможно, поэтому больше никто не говорит так много об операционной стабильности… Или, что ещё хуже, не осознаёт, насколько она может быть полезной? Когда вы начинаете иметь дело с миллиардами и миллиардами долларов в разных юрисдикциях, возможность, чтобы инфраструктура адаптировалась постоянно, при этом сохраняя стабильность, оказывается невероятно мощной. Также выясняется, что хорошие политики будут продолжать работать — потому что кто-то уже прошёл этот трудный путь. Подумайте о ценности библиотек программного обеспечения — они позволяют разработчикам использовать уже проверенный работающий код вместо того, чтобы самим разбираться во всех допущенных ошибках.
Не могу сказать, что это было бы невозможно. С другой стороны, возможно, всё становится намного проще, если разрешить изменения политики происходить легко и часто. Что же тогда происходит? Организации могут начать вносить обновления слишком охотно — теряя из виду, какая версия контролирует какую часть операционных процессов. Возможно, начнётся фрагментация: разные стандарты будут утверждать, что именно они дают самый безопасный каркас (а значит, снизят интероперабельность).
Финансовая инфраструктура давно борется с этим балансом между стабильностью и адаптивностью… слишком много чего-то одного порождает уникальные трудности.
Последняя часть касается более конкретно вопросов вокруг экономической жизнеспособности $NEWT:
Наконец, мы возвращаемся к нашей исходной теме — как обеспечить, чтобы использование давало эффект сложного процента (compound)? На мой взгляд, повторно используемые политики — отличная идея, однако почему разработчики будут выбирать такую систему вместо того, чтобы создавать свою? Возможно, у институтов высокая степень уверенности в том, что стандартизация авторизаций снижает риск без увеличения сложности, присущей ещё одному компоненту. Не имея возможности ответить на эти вопросы, будущая скорость внедрения не будет соответствовать ожиданиям.
Фокус был на том, кто будет контролировать обновления, насколько децентрализованным был процесс и сколько предложений удалось провести голосованием в этом квартале (неудивительно, что часть наших самых популярных публикаций вышла примерно в это же время). Это важные соображения, если вы думаете о том, как финансовая система сможет устоять в течение десятилетий перед лицом постоянно меняющихся регуляторных режимов, рыночных сил и бизнес-моделей.
Но, может быть, проблема не в том, чтобы выяснить, каковы правила — возможно, реальная сложность заключается в том, как позволить им гибко меняться по мере необходимости, избегая при этом переписывания всего с нуля каждый раз, когда в мире вокруг нас происходит очередное потрясение. Вот куда, похоже, движется Newton Protocol. Мы пока не узнаем, успешным ли окажется этот подход, но я думаю, он даст интересную пищу для размышлений всем нам, кто верит, что технология блокчейна предназначена стать фундаментом, на котором держится институциональное финансирование.