Zoya Research

Я снова и снова возвращался к одному вопросу, рассматривая Dusk и NPEX:

Можно ли аудитировать регулируемый рынок, не превращая финансовую активность каждого инвестора в публичные данные?

NPEX делает этот вопрос не просто теоретическим. Работа Dusk с регулируемой биржей в Нидерландах придаёт ему реальный контекст: регулируемые ценные бумаги, инвесторы и рыночная инфраструктура должны работать в рамках правил, которые требуют и надзора, и конфиденциальности.

Это создаёт конкретную проблему.

Регулятору может понадобиться проверить, что инвестор имеет право, или что сделка соответствует требуемым условиям. Но это не означает автоматически, что каждый другой участник рынка должен видеть лежащую в основе финансовую информацию.

Вот где архитектура Dusk становится особенно интересной.

Её модель транзакций Phoenix сохраняет балансы и переводы скрытыми, а доказательства с нулевым разглашением позволяют подтверждать корректность транзакций, не раскрывая исходные детали. Когда требуется дополнительное доказательство, ключи просмотра могут обеспечивать выборочный доступ.

Поэтому здесь приватность — это не просто способ скрывать данные.

Она меняет вопрос с «Является ли информация публичной?» на «Кому нужно доказывать или видеть что?»

Но реальная проверка — что произойдёт, когда через этот рабочий процесс проходит реальная регулируемая ценная бумага: кто что может видеть, кто что может доказывать и насколько всё ещё требуется ручной координации за кулисами?

Вот эту часть, на мой взгляд, нельзя просто считать само собой разумеющейся.

Если эти разрешения действительно можно обеспечить onchain между инвесторами, эмитентами, площадками и надзорными органами, то становится ли приватность чем-то большим, чем функцией комплаенса — превращается ли она в саму часть рыночной инфраструктуры?

@Dusk $DUSK #dusk

Сегодня я снова прошёлся по модели конфиденциальности Dusk, потому что один вопрос не давал мне покоя: если регулируемым рынкам всё равно нужна видимость, то что именно защищает конфиденциальность?

Чем больше я в это вглядывался, тем меньше я думаю, что ответ сводится просто к «скрыть транзакцию».

Финансовому учреждению может понадобиться доказать, что что-то произошло, тогда как у конкурента может не быть причин видеть лежащее в основе положение, баланс или другую чувствительную информацию.

Из-за этого возникает другая проблема.

Это не совсем противостояние конфиденциальности и прозрачности. Речь о том, могут ли разные участники иметь разные уровни доступа к одному и тому же финансовому процессу.

Именно поэтому меня заинтересовала идея Dusk о программируемой конфиденциальности.

Чувствительная информация может оставаться защищённой, а при этом уполномоченные стороны всё равно могут получать то, что им нужно для проверки. Для регулируемых финансов это различие кажется более полезным, чем просто называть что-то «приватным блокчейном».

Сложная часть — решить, как именно должны работать эти разрешения в отношениях между регуляторами, эмитентами, инвесторами и другими участниками, не превращая каждую транзакцию в полностью публичную запись.

Вот за этим я всё ещё наблюдаю.

Если разные участники нуждаются в разных уровнях видимости, может ли программируемая конфиденциальность стать практичным способом сочетать конфиденциальность с надзором со стороны регуляторов?

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что приватность на финансовых рынках в основном означает сокрытие чувствительной информации от публичного просмотра.

Чем больше я смотрю на Dusk, тем сильнее мне кажется, что это определение слишком узкое.

Меня особенно привлекла идея программируемой приватности: сохранять конфиденциальность чувствительной информации там, где это необходимо, при этом разрешая раскрывать нужную информацию, когда авторизованной стороне нужно провести проверку.

Этот нюанс важен для регулируемых рынков.

Финансовому приложению не обязательно нужно, чтобы каждый фрагмент данных был виден всем. Ему нужно, чтобы нужные стороны могли подтвердить то, что им разрешено подтверждать, при этом лежащая в основе чувствительная информация оставалась защищённой.

Из-за этого приватность ощущается не как переключатель между «публичным» и «приватным», а как нечто, что можно встроить в то, как работают финансовые приложения.

Именно поэтому подход Dusk с XSC мне кажется интересным: он поднимает вопрос о том, как конфиденциальность может сосуществовать с правилами активов, ориентированными на соответствие требованиям, и со структурой расчётов.

Но меня всё ещё интересует, насколько далеко может зайти программируемая приватность в реальных институциональных рабочих процессах.

Если регулируемым рынкам нужны одновременно приватность, прозрачность и авторизованное раскрытие, может ли программируемая приватность на самом деле снизить сложность традиционного обмена финансовыми данными?

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что совместимость с EVM в первую очередь решает проблему адаптации разработчиков.

Если DuskEVM поддерживает знакомые языки и инструменты Ethereum, включая Solidity и Vyper, разработчики могут начать создавать приложения, не изучая с нуля совершенно другую среду для смарт-контрактов.

Это важно.

Но чем больше я смотрю на Dusk в контексте финансовых приложений, тем сильнее мне кажется, что это решает лишь один слой проблемы.

Разработчик может развернуть приложение с помощью привычных инструментов. Но это не отвечает автоматически на вопрос, кто имеет право с ним взаимодействовать, какая информация должна оставаться конфиденциальной, как обеспечивается соответствие требованиям и как само приложение встраивается в более широкий финансовый рабочий процесс.

Именно это различие привлекло мое внимание.

Совместимость с EVM может снизить порог для кодирования.

Но, возможно, она не снижает институциональную сложность вокруг приложения.

А для регулируемых финансовых рынков вторая часть может оказаться более сложной задачей.

Я продолжаю наблюдать, как эти два слоя складываются вместе.

Если DuskEVM позволяет собирать знакомые решения, не смещается ли реальная «бутылочная горлышко» просто с принятия разработчиками на институциональную интеграцию?

@Dusk $DUSK #dusk

Сегодня я снова и снова возвращался к Dusk Trade, потому что называть это «необрокером» не совсем объясняет, что именно привлекло мое внимание.

Интересно не только то, что можно купить или продать токенизированную облигацию, фонд или другой финансовый актив.

Интересно то, что должно происходить вокруг этой сделки.

Инвестору может понадобиться сначала найти актив, пройти проверки соответствия, подключить кошелек, разместить ордер, а затем согласовать «активную» и «платежную» части через клиринг/расчеты.

Меня заинтересовало, как Dusk Trade выстраивает эти сценарии, а не просто воспринимает токен как весь продукт.

Из-за этого мне пришлось по-новому взглянуть на привычный нарратив про RWA.

Сложность может быть не в том, чтобы вынести финансовый актив в onchain.

Сложность может быть в том, чтобы шаги вокруг этого актива работали вместе, не воспроизводя ту же фрагментированную процедуру за новым интерфейсом.

Вот в этом я все еще не уверен.

Если Dusk Trade сможет приблизить друг к другу онбординг, трейдинг и расчеты, это действительно уберет сложность инфраструктуры — или просто перенесет ее в слой приложения?

Думаю, именно это стоит отслеживать, когда токенизированные рынки станут более практичными.

@Dusk $DUSK #dusk

Сегодня я снова вернулся к DuskEVM, потому что хотел понять, что именно меняет совместимость с EVM помимо громкого заголовка.

Одной важной деталью стало то, что DuskEVM создана для работы с привычными языками разработки и инструментами Ethereum, включая Solidity и Vyper.

Это важно, потому что разработчикам не обязательно учить совершенно другую среду смарт-контрактов, чтобы начать создавать на Dusk.

Но затем я задумался о том, что происходит дальше — после первого шага.

Если развертывать приложения становится проще, то сложные вопросы для финансовых приложений не исчезают.

Кто имеет право взаимодействовать с этим?
Какая информация должна оставаться конфиденциальной?
Как обеспечивается соблюдение требований комплаенса?
И как приложение подключается к остальному финансовому рабочему процессу?

Поэтому я не думаю, что сама по себе совместимость с EVM — самая интересная часть.

Самое интересное — смогут ли знакомые средства разработки на самом деле привести к приложениям, которые работают в условиях реальных институциональных ограничений.

Если DuskEVM убирает барьер для разработчиков, то какой следующий узкий момент возникает на пути к тому, чтобы финансовые приложения начали реально использоваться в мире?

@Dusk $DUSK #dusk

Я заметил, что интересная часть @TermMax — это не только то, что ставки фиксированы. Интересно, что ставку можно выстроить вокруг того, сколько именно ордера фактически будет исполнено.

Терминал TermMax использует диапазонные ордера с ценовыми кривыми, состоящими из разных сегментов. В заимствующем диапазонном ордере более ранние части могут нести более высокие APR, а более поздние части — более низкие APR по мере исполнения ордера. Для кредитования кривая работает в противоположном направлении: ставки растут по мере прохождения заданных сегментов.

Это заставило меня иначе взглянуть на сам ордер.

Диапазонный ордер — это не просто фраза «вот моя ставка». Он определяет, как ставка может реагировать, когда берутся разные объемы ликвидности.

Но это также создает интересное противоречие: кривая имеет значение только тогда, когда рынок действительно ее исполняет. Документация TermMax также отмечает неиспользованный капитал и плохо настроенные ценовые кривые как риски для тех, кто задает диапазонные ордера.

Поэтому я хочу наблюдать за тем, как эти кривые ведут себя, когда реальный спрос проходит через разные размеры ордеров.

Может ли структура кривой на практике находить полезные ставки, или ее эффективность слишком сильно зависит от того, насколько правильно задан профиль спроса?

#TermMax @TermMax

Я по-прежнему считаю, что большинство разговоров про RWA относятся к токенизации так, будто она финишная черта.

Положи существующий актив onchain, дай ему цифровое представление — и внезапно звучит так, словно сам финансовый актив уже переместился onchain.

Но чем больше я смотрю на подход Dusk к нативной эмиссии, тем больше думаю, что здесь есть важное различие.

Токенизация может представлять актив, который уже существует где-то в другом месте. Нативная эмиссия начинается с иной точки: инфраструктуру можно спроектировать так, чтобы она несла большую часть жизненного цикла актива onchain, в зависимости от юридической и продуктовой настройки.

Именно это различие привлекло мое внимание.

Потому что если эмиссия происходит в одной системе, а владение отслеживается где-то в другом месте, и передачи или расчеты по-прежнему зависят от отдельных записей, то размещение токена onchain не обязательно убирает базовую проблему инфраструктуры.

Поэтому для меня интересная часть нативной эмиссии — это не просто создание еще одного токена.

Речь о возможности сократить разрыв между цифровым активом и финансовой инфраструктурой, ответственной за него.

Я все еще осторожен в том, насколько далеко это вообще может зайти на регулируемых рынках. Юридическое владение, уполномоченные посредники и операционные обязанности не исчезают просто потому, что актив представлен onchain.

Поэтому для меня реальный тест — не в том, сколько RWA можно токенизировать.

Если нативная эмиссия может перенести на распределенный реестр больше этапов жизненного цикла актива, то какая часть традиционной финансовой инфраструктуры станет самой сложной для замены?

@Dusk $DUSK #dusk

Я до сих пор думаю, что самая интересная часть @TermMax в том, что один ордер не обязательно означает одну ставку.

Терминальные max-закрытые диапазоны (TermMax) используют ценовые кривые, где разные части ордера могут иметь разные фиксированные APR. По мере того как ордер исполняется, применимая ставка перемещается вдоль кривой, вместо того чтобы оставаться неизменной для всей суммы.

Из-за этого я стал воспринимать TermMax меньше как рынок с одной фиксированной ставкой и больше как рынок, где сам размер ордера становится частью ценообразования.

Ордер на диапазон заимствований может начинаться с более высокой APR и снижаться к более низким ставкам по мере того, как исполняется всё большая часть ордера. Кривые кредитования работают в противоположном направлении: ставки растут на заданных участках.

Мне особенно интересно то, что происходит, когда эти заранее заданные кривые встречаются с реальным спросом. Кривая задаёт доступные условия, но рыночная активность определяет, какие именно участки фактически будут исполнены.

Так что мне любопытно:

Может ли изменение размера ордера стать значимым источником обнаружения ставки на TermMax?

#TermMax @TermMax

Я всё ещё думаю, что «фиксированная ставка» может звучать так, будто позиция более статична, чем она есть на самом деле.

На TermMax FT представляет собой право выкупить 1 долговой токен при наступлении срока. До наступления срока FT могут торговаться со скидкой, при этом держатель также может удерживать их до погашения для выкупа.

Это заставило меня иначе взглянуть на позиции с фиксированной ставкой.

Ставка может быть задана, но рыночная цена FT всё равно имеет привязку ко времени. По мере приближения даты погашения разрыв между ценой, по которой FT торгуется, и тем, что он представляет на дату погашения, становится иной частью решения.

Мне интересно, как ведёт себя эта взаимосвязь, когда меняется ликвидность и трейдеры хотят выходить в разные моменты до наступления срока.

Становится ли ценность позиции с фиксированной ставкой больше связанной со ставкой или с оставшимся временем до погашения?

#TermMax @TermMax

Я по-прежнему считаю, что самый интересный вопрос вокруг DuskEVM — это не то, могут ли разработчики использовать знакомые инструменты EVM.

Вопрос в том, что происходит, когда знакомая разработка под EVM сталкивается с требованиями конфиденциальности в регулируемых финансах.

DuskEVM спроектирован как совместимый с EVM прикладной уровень в стеке Dusk, тогда как Hedger — это модуль конфиденциальности для рабочих процессов EVM. Меня особенно заинтересовало то, что Hedger использует гомоморфное шифрование и доказательства с нулевым разглашением, чтобы поддерживать конфиденциальные потоки транзакций.

Это создаёт интересное противоречие.

В обычных публичных блокчейн-средах прозрачность упрощает верификацию. Но у финансовых организаций часто есть информация, которую нельзя просто раскрывать всем.

Поэтому задача становится более конкретной: могут ли транзакции оставаться конфиденциальными, при этом позволяя проверять или раскрывать нужную информацию, когда это требуется?

Моё наблюдение: это гораздо более сложная проблема, чем просто «добавить конфиденциальность» в среду EVM.

Мне интересно посмотреть, как ведёт себя эта архитектура, когда реальные финансовые приложения начнут использовать её.

Если организациям нужна избирательная публикация данных, кто в конечном итоге должен контролировать то, что становится видимым: приложение, регулятор или протокол?

@Dusk $DUSK #dusk

Я возвращаюсь к одному вопросу всякий раз, когда смотрю на токенизированные финансовые активы:

Что происходит после того, как актив попадает в ончейн?

Сначала я думал, что токенизация — самая сложная часть. Но чем больше я смотрю на @Dusk, тем больше понимаю, что главная задача — построить рынок вокруг этих активов.

И именно это привлекло мое внимание в Dusk Trade.

Его создают как прикладной слой для токенизированных финансовых активов на DuskEVM: инструменты вроде MMF, ETF и облигаций разработаны для работы в рамках регулируемой рыночной структуры.

И это различие действительно важно.

Токенизированная облигация может существовать в ончейне, но инвесторам всё равно нужны онбординг, записи о владении, контролируемые переводы, торги и расчёты. Если эти процессы останутся разрозненными между разными системами, то размещение актива в ончейне решает лишь часть проблемы.

Для меня настоящее испытание — не просто в том, сколько активов можно токенизировать. Вопрос в том, станет ли инфраструктура вокруг них достаточно удобной, чтобы эти активы реально могли функционировать на регулируемом рынке.

Вот за какой частью Dusk Trade я слежу особенно внимательно.

Если актив в ончейне, но большая часть рынка вокруг него по-прежнему работает в офчейне, действительно ли токенизация изменила сам финансовый рынок?

@Dusk $DUSK #dusk

Я все еще думаю, что самая сложная часть рынков с фиксированной ставкой — это не выставление ставки. А то, что происходит, когда эта ставка сталкивается с фактическим потоком заявок.

TermMax V2 позволяет кураторам задавать ценообразование с помощью кривых ордеров с диапазоном, при этом ордера можно агрегировать в один и тот же рынок. FT представляет позицию с фиксированной ставкой, и ее можно торговать до наступления срока погашения, а не только удерживать до конца.

Из-за этого я по-другому взглянул на рынки с фиксированной ставкой.

Ставка — это лишь одна часть позиции. Важен и срок: у FT есть заданный срок погашения, и ее стоимость меняется по мере того, как меняется оставшееся время до погашения.

Я хочу увидеть, как эти механики ведут себя, когда разные кривые, сроки, ликвидность и реальный поток заявок начинают взаимодействовать на реальных рынках.

Хотите посмотреть, как это работает на практике.

#TermMax @TermMax

Я по‑прежнему думаю, что большинство разговоров об RWA слишком сосредоточены на моменте, когда актив становится токеном.

Чем больше я смотрю на Dusk, тем больше понимаю, что более сложная задача начинается уже после токенизации.

Актив всё равно должен быть выпущен, передан, обслужен и в конечном итоге урегулирован. Если эти шаги продолжают зависеть от отдельных систем, то размещение актива onchain не обязательно означает, что сам финансовый процесс действительно переместился onchain.

Именно это привлекло моё внимание в нативном подходе Dusk к выпуску: он разработан так, чтобы поддерживать больше этапов жизненного цикла актива непосредственно в реестре, а не рассматривать токенизацию как финишную черту.

Dusk Trade делает это ещё более интересным. Он вводит такие инструменты, как MMF, ETF и облигации, в регулируемую рыночную структуру, построенную вокруг токенизированных финансовых активов.

Моё наблюдение: реальная сложность для внедрения RWA может заключаться вообще не в токенизации. Возможно, дело в том, чтобы связать выпуск, владение, торговлю и расчёты, не теряя правила, от которых уже зависят финансовые рынки.

Если актив находится onchain, но большая часть его жизненного цикла всё ещё происходит где‑то ещё, то сколько именно финансового рынка реально переместилось onchain?

@Dusk $DUSK #dusk

Я по-прежнему думаю, что люди недооценивают, насколько сложной становится приватность, когда в дело вступают реальные финансовые учреждения.

Меня в Dusk привлекло то, что стек предназначен не просто для сокрытия транзакций. DuskEVM предоставляет совместимый с EVM путь для приложений, а Hedger рассчитан на конфиденциальные EVM-рабочие процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением, с выборочным раскрытием, когда уполномоченным сторонам нужна конкретная информация.

Затем начинается более сложная часть: кто именно получает доступ к тому, что видно?

Финансовому приложению может потребоваться конфиденциальность от публики, при этом уполномоченному регулятору или аудитору всё равно может понадобиться конкретная информация для проверки или соблюдения требований.

Моё наблюдение: приватность относительно легко описать. Решение о том, кто именно получает доступ к тому, что именно, и при каких условиях, — это место, где начинается реальная институциональная напряжённость.

Если учреждениям нужно выборочное раскрытие, кто в конечном итоге должен контролировать, что становится видимым: приложение, регулятор или протокол?

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Я по-прежнему думаю, что самая сложная часть внедрения финансов в onchain — это не сама блокчейн-технология.

Меня заинтересовало, как устроена инфраструктура Dusk: NPEX привносит свою позицию на регулируемом рынке, а Chainlink обеспечивает интероперабельность и проверяемые каналы рыночных данных. Меня интересует, как эти компоненты могут связать выпуск, торговлю и расчёты, не отделяя их от правил, в рамках которых уже работают финансовые рынки.

Моё наблюдение: именно здесь «токенизация» начинает превращаться в реальную рыночную инфраструктуру.

Если технология работает, что станет реальным узким местом для внедрения: регулирование, интероперабельность или институциональное доверие?

Я все еще думаю, что большинство обсуждений RWA заканчиваются слишком рано.

Токенизация может поместить представление актива в ончейн, но лежащий в основе жизненный цикл все равно может зависеть от офчейн-систем. Подход Dusk к нативной эмиссии идет дальше: эмиссия, передача, обслуживание и расчеты спроектированы вокруг ончейн-реестра.

Мое наблюдение: реальный прорыв — не в том, чтобы размещать активы в ончейне, а в том, чтобы сократить разрыв между самим активом и инфраструктурой, которая им управляет.

Но сможет ли эта модель работать в масштабе и с регуляторной сложностью реальных финансовых рынков?

@Dusk $DUSK #dusk

Я все еще считаю, что люди упускают из виду самую интересную часть Dusk.

DuskEVM предлагает знакомую разработку в EVM, а Hedger добавляет конфиденциальные потоки транзакций с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением. То, что привлекло мое внимание, заключается в том, что приватность не означает отказа от проверяемого исполнения или выборочного раскрытия, когда требуется авторизованный аудит.

Мое наблюдение: это ощущается гораздо ближе к тому, что действительно нужно onchain в регулируемых финансах.

Но сможет ли Dusk доказать, что эта архитектура работает в реальном институциональном масштабе?

@Dusk $DUSK #dusk

Я пошёл посмотреть, как vaultBTC перемещается on-chain, ожидая, что он будет вести себя как WBTC. Но нет.

WBTC может перемещаться почти куда угодно — кошельки, биржи и DeFi-протоколы. Эта гибкость — одна из его главных сильных сторон, но она также означает наличие кастодиана.

Согласно Aave-предложению от @BabylonLabs_io, vaultBTC устроен совершенно иначе.

Вместо того чтобы максимизировать передаваемость, vaultBTC ограничен по передаче. Он может перемещаться только между тремя заранее определёнными пунктами назначения:

• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract

Нигде больше.

В предложении объясняется почему.

Эти ограничения позволяют системе избежать внедрения доверенного кастодиана. Вместо того чтобы доверять третьей стороне, протокол ограничивает, куда активу разрешено перемещаться.

Это другой компромисс.

WBTC делает ставку на мобильность.
vaultBTC делает ставку на минимизацию доверия.

Ни один из этих дизайнов не является «лучше» по своей сути. Они решают разные задачи.

Один вопрос остался со мной:

Если, чтобы убрать кастодиана, нужно ограничить передаваемость, то где на самом деле следует измерять свободу Bitcoin — по тому, кто им управляет, или по тому, куда ему разрешено перемещаться?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY #Bitcoin #defi

Сегодня я читал предложение по интеграции Aave в Babylon, ожидая, что нативный BTC будет обрабатывать весь процесс заимствования и ликвидации.

Но одна деталь полностью изменила то, как я на это смотрю.

Согласно предложению, когда позиция ликвидируется, permissionless-ликвидаторы получают WBTC, в то время как лежащий в основе BTC погашается позже в сети Bitcoin после расчёта.

Затем я заметил ещё один интересный момент.

В том же предложении говорится, что такой ликвидационный сценарий также, как ожидается, повысит спрос на заимствования в Aave на рынке WBTC: он уже держит около $5B в размещённой ликвидности, но при этом остаётся недоиспользованным со стороны заимствований.

Это создаёт любопытное разделение.

• Нативный BTC используется как залог.
• WBTC используется во время ликвидации.
• Расчёт по BTC происходит позже.

Так что, хотя заимствование начинается с нативного биткоина, ликвидационный путь всё равно опирается на WBTC, чтобы обеспечить немедленную ликвидность.

Это интересный дизайнерский выбор: он балансирует модель расчётов Bitcoin с потребностью DeFi в мгновенном исполнении.

Вопрос не в том, участвует ли WBTC.

Вопрос в том, где начинается «заимствование, обеспеченное нативным биткоином» — и где оно всё ещё зависит от токенизированного биткоина.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY