Nothing Research

Unul dintre temele principale ale actualului update tehnic al Ethereum este plata datoriei tehnice.

Înainte, când împărtășeam informații despre tehnologia Ethereum, mulți au întrebat ce înseamnă într-adevăr datoria tehnică.

Săptămâna trecută, acest EIP-7999, un proiect promovat direct de V, este un exemplu clar: este o încercare de a rezolva datoria tehnică a Ethereum, care are în prezent mai multe modele de taxare în paralel.

Toți știm că piața normală de gas din Ethereum a fost stabilită după EIP-1559, un model bazat pe o taxă de bază arsă și o miză pentru minerii care o extrag.

Totuși, după EIP-4844, Ethereum a creat Blob-ul pentru a face L2-ul mai ieftin și mai rapid, oferind spațiu pentru tranzacții ieftine (deci, care vor fi șterse în câteva luni), astfel că a apărut un alt model de taxare, dedicat în special L2-urilor.

Aceasta este o datorie tehnică clară: atunci când s-a introdus L2-ul, nu s-a ales o soluție elegantă, ci una simplă și brutală, adăugând mecanismul Blob prin metode de „reparare în grabă”.

Astfel, în prezent, există două sisteme de taxare a gas-ului care funcționează în paralel.

Metoda de rambursare a datoriei tehnice este acum unificarea celor două piețe de taxare a gas-ului, introducând direct o taxă maximă (max-fee), în care utilizatorul specifică suma maximă pe care este dispus să o plătească.

Această taxă maximă va fi gestionată de algoritmul nodului, care va repartiza costurile între diferitele componente tehnice în funcție de cererea reală și condițiile actuale ale blocului.

Astfel, cele două piețe de taxare se vor uni, iar costul de învățare pentru utilizatori va scădea în continuare.

Totuși, această schimbare necesită un hard fork și va fi inclusă probabil în următoarea actualizare sau în cea de după următoarea.

În realitate, în dezvoltarea tradițională, există multe datorii tehnice, de obicei în urma unui compromis între a „reface de la zero” și a „adăugării unui补丁”, iar din cauza măsurii muncii, în cele din urmă se alege adăugarea unui补丁.

Rezultatul este că codul și funcționalitatea devin din ce în ce mai încărcate, iar în cele din urmă nimeni nu mai are curajul să le atingă, iar situația se agravează prin adăugarea mereu a noi补tings.

Prin urmare, datoria tehnică trebuie rambursată în mod oportun.

MicroStrategy ultima emisiune STRC a devenit cea mai mare colectare de fonduri din IPO-ul de pe piața americană în acest an.

Definiția STRC este destul de complexă, având denumirea completă de acțiuni preferențiale permanente cu rata variabilă de tip A, care, într-un mod nesistematic, poate fi înțeleasă ca o obligațiune.

Cantitatea inițială emisă a fost de 500 milioane de dolari, iar un supramarj de 5 ori ar fi fost ideal, ceea ce a dus la o colectare de 2,5 miliarde de dolari, depășind 1,7 miliarde de dolari ai Venture Global, gigantul american al energiei naturale, devenind astfel cel mai mare IPO din istoria energiei din SUA.

Desigur, supramarjul de xx% este o practică obișnuită, iar din punct de vedere al promovării, sună mai bine.

Totuși, încă 2,5 miliarde de dolari în bani reali au fost investiți pe piața bitcoin.

Rata dobânzii inițială a acestui STRC este de 9%, aproximativ de două ori mai mare decât rata obligațiunilor guvernamentale americane, ceea ce oferă o atracție semnificativă.

Valoarea nominală inițială este de 90$, iar prețul oficial minim de rambursare în viitor este de 101$.

Prețul său este proiectat să rămână pe termen lung în jurul valorii de 100 $ , ceea ce oferă o reducere în ceea ce privește impozitul pe câștigurile de capital la rambursare.

În trecut, MicroStrategy dorea să emită obligațiuni cu dobândă scăzută, care să poată fi convertite ulterior în acțiuni ale companiei. Cu toate acestea, STRC nu poate fi convertit în acțiuni, motiv pentru care Saylor afirmă că această emisiune nu va dilua acțiunile MicroStrategy.

În plus, prioritatea STRC este foarte ridicată, fiind superioară față de STRK și STRD, dar inferioară doar față de STRF.

Capacitatea STRC de a proteja investiția este foarte puternică.

Conform discuțiilor de la telefon ale lui Saylor menționate de Swan Bitcoin, dividendele acestor acțiuni preferențiale (inclusiv STRF etc.) rămân sigure chiar și în cazul unei scăderi de 80% a bitcoinului; chiar și în cazuri extreme de scădere de 90%-95%, teoretic s-ar putea suspenda temporar plățile, dar acestea ar fi ulterior recuperate.

În plus, STRC beneficiază de o prioritate superioară față de celelalte două instrumente. De fapt, deși au trecut doar câțiva ani, acum este imposibil de imaginat cum ar arăta bitcoinul dacă ar cădea la 11.000 de dolari.

Prin urmare, unii spun că acest STRC este o obligațiune cu expunere la bitcoin, dar noi considerăm că mai degrabă este un produs de tip dublu valută de mare scară. Dacă bitcoinul crește, se beneficiază de dobânzi mari; dacă bitcoinul scade violent (cu -90%), se beneficiază de bitcoin.

Totuși, în orice caz, Saylor este pur și simplu incredibil de talentat, mereu găsind noi modalități de a atrage bani noi, generând un efect de rezonanță și creșterea pieței către noi vârfuri.

Conținutul a fost publicat în colaborare de Nothing Research, Ebunker și Ourbit.

ETF-uri cu criptomonede sunt din ce în ce mai multe

De exemplu, acesta promovat de Bitwise este un indice format dintr-un coș de 10 criptomonede. (Deși în ultimii N ani, diverse CEX-uri au încercat de mai multe ori fără succes)

Progresul actual este că SEC a aprobat inițial, dar apoi a indicat o suspendare, așa că nu a putut fi listat.

În plus, din acest indice de 10, poți observa multe indicii.

În primul rând, SUA are prioritate
Așa că poți vedea XRP, SOL, SUI, LINK, Avax și chiar DOT

PS: În plus, comparativ cu SUI, liderul celor trei mari de la Facebook, Aptos, pare să rămână în urmă.

În al doilea rând, token-urile de schimb sunt excluse.
Păcat de BNB, care este de fapt o parte importantă din piața criptomonedelor

În cele din urmă, în rândul token-urilor PoW, LTC este preferat, dar BCH și Doge nu sunt, ceea ce arată că PoW nu are un avantaj suplimentar.

Indicele GDLC de la Grayscale este și mai conservator, având doar 5 active:

Dar totuși se conformează în mare parte acestei reguli:

(1) SUA are prioritate
(2) Nu acceptă token-uri de platformă
(3) PoW nu are un avantaj special

Desigur, situația GDLC de la Grayscale este similară, mai întâi a fost comentată de SEC, apoi a fost suspendată.

Conform analizelor unor persoane informate, se pare că un anumit membru din SEC s-a opus propunerii, ceea ce a dus la suspendare, motivul opoziției fiind că este nevoie mai întâi de un standard pentru a putea lansa aceste ETF-uri indexate.

Observațiile și opiniile personale ale partenerului Nothing Research, BonnaZhu, nu constituie în niciun caz recomandări de investiții.

Ca o încercare semnificativă, echipa Conflux a depus mult efort, dar având în vedere combinația de randament/risc/lichiditate a acestui produs RWA, este destul de greu să se realizeze o scalare pe lanț:

- 8% pe an fix
- 3 luni fără lichiditate

Aceste aspecte au descurajat deja majoritatea fondurilor, iar pentru a cumpăra acest produs este necesară și o traversare a lanțului, ceea ce reduce și mai mult motivația. Pe piață există multe oportunități care oferă randamente mai mari și lichiditate instantanee, iar dacă scopul este doar să se atingă 8%, cumpărarea sUSDe de la Ethena Labs este suficientă.

În fond, nu sunt active precum obligațiile de stat americane sau acțiunile americane, care au lichiditate excelentă și un consens foarte puternic; dacă vrei să ai o „vânzare” bună, așteptările de randament trebuie să fie suficient de atractive, depășind oportunitățile de randament native de pe lanț în aceeași perioadă. Huma Finance și GAIB sunt două exemple bune; dacă ne uităm la randamentele lor pe PT în RateX și Pendle, acestea sunt în general între 13-15%.

Dacă randamentele nu pot fi foarte mari, atunci cel puțin lichiditatea activului trebuie să fie relativ bună, dar pentru un activ de bază care nu are practic lichiditate pe lanț, aceasta pare a fi o cerință prea dură; cine ar veni să investească acești bani?

Dar realitatea este că, dacă un anumit activ de bază este greu de proiectat pentru a se potrivi cu preferințele investitorilor de pe lanț în ceea ce privește randamentul/risc/lichiditate, atunci acel activ poate să nu fie potrivit pentru a fi transferat pe lanț în această etapă; cel puțin, cu siguranță nu va fi primit cu căldură.

Emiterea RWA este un pic ca a face afaceri de investment banking; deși conformitatea structurii produsului este esențială, dacă te concentrezi doar pe aprobat și implementat, ignorând etapa de „vânzare”, la final este inevitabil să obții un rezultat mai puțin eficient.

De fapt, băncile de investiții sunt foarte profitabile
Nu pot fi despărțite de considerațiile lor atente în designul produsului
Dacă un produs nu este profitabil, nu se vinde
Atunci cu siguranță nu va fi realizat.