远山洞见

在加密行业，钱从来不在乎你的审美。

TRON上的 USDT 比以太坊还多。你可能要再读一遍。

TRON，890亿美元。以太坊，650亿左右。全球47%的USDT跑在CT上几乎没人正经讨论的链上。

说实话这组数据我第一次看到也愣了一下。

TRON在 CT 上基本等于笑话，提到 Justin Sun 大家条件反射就是阴阳。嗯，除了孙学。

但把情绪拿掉只看数字：Q2稳定币市场份额28.7%，350万日活，协议费用8900万美元全行业第二，只有Hyperliquid比它高。

细分数据上，1000美元以下的小额USDT转账，TRON的份额Q1是43%，Q2涨到了52%，超过一半。

但这890亿一直有个问题：半封闭。

TRON跟其他链之间的跨链通道不好用，钱在那儿，流不动。

deBridge最近把MCP server接进了TRON。开发者和AI Agent可以程序化调用TRON的跨链流动性，做路由，做执行。

一个轻量接口，接的是全球最大的稳定币池子。上线之后，TRON贡献了deBridge约40%的月交易量，一个被看不起的链，用量比大多数"正经"链都大。

熊市，继续看好deBridge。

No mundo das criptos, afinal o que é “seguro”?

Antes, a indústria dizia que CEX não é seguro — e que era preciso fazer auto-custódia o quanto antes.
Em seguida, o Coldcard foi roubado em US$ 100 milhões. O hacker não tocou em nenhum dispositivo?
CEX não é seguro, e a auto-custódia também não é segura. Então, afinal, o que é seguro?

Nos últimos 30 dias, três corretoras anunciaram o encerramento. Um projeto avaliado em US$ 3 bilhões teve menos de US$ 500 mil restando em ativos. A carteira de hardware “mais segura” foi roubada em mais de US$ 100 milhões.

Um “método de armazenamento” que se diz ser o mais seguro do mundo cripto: havia um bug no firmware guardado por 5 anos, e em 72 horas ele foi esvaziado em mais de US$ 100 milhões. O hacker não tocou em nenhum dispositivo do Coldcard. Eles nem sequer precisaram.

Uma atualização de firmware em março de 2021 transferiu a fonte de entropia (números aleatórios) usada para gerar chaves privadas do chip de hardware para o software. Isso significa que, nos últimos 5 anos, para todas as carteiras geradas com esse lote de firmware, a “aleatoriedade” das chaves privadas não era nem de longe tão aleatória quanto você imagina. O hacker calculou offline as chaves privadas e limpou 4.585 endereços em quatro ondas. Até agora, a quarta onda ainda não terminou.

A Coinkite já parou de enviar produtos e destruiu todas as máquinas em estoque.

No último mês, a AscendEX fechou. A BitMEX anunciou que vai encerrar em 23 de setembro. A BitMart, em seguida, informou que vai encerrar em janeiro do próximo ano. Três CEX em um mês. O volume de negociação de contratos perpétuos no 2º trimestre caiu, no geral, 10%. O token BMX chegou a zerar.

É nesse momento que você se lembra do seu deBridge. Quanto mais você olha para a arquitetura, mais a impressão é de que a lógica de design desse negócio é exatamente o oposto de tudo o que vimos nessas “falhas de segurança”.

Ele faz cross-chain sem travar qualquer fundos, sem pool de capital. Quando você quiser fazer cross-chain, você envia um intent, e solvers competem para executá-lo. Os ativos passam pelo fluxo e a liquidação é concluída em movimento — não para. Ou seja, vira um objetivo.

Sem pool de fundos, não existe nada que possa ser roubado. Não é “colocar o dinheiro em um lugar mais seguro”; é que simplesmente não existe “aquele lugar”.

Compare um conjunto de dados e você vai entender o que é demanda real: a Movement captou US$ 141 milhões; a receita on-chain ficou em quase zero. O deBridge captou no total US$ 10,5 milhões; a receita acumulada do protocolo passou de US$ 13 milhões, e 100% dessa receita é usada para recomprar DBR.

O Coldcard destruiu estoque. A BitMEX está em contagem regressiva para fechar. A Movement está calculando em tribunal quem deve para quem. O deBridge, no mês passado, integrou TRON e capturou 40% do tráfego cross-chain do ecossistema de 86 bilhões de USDT na TRON.

Falando a verdade, coisas que conseguem sobreviver a essa rodada estão ficando cada vez mais raras no setor.

写给你我，写给普通人。

巴菲特说过一句被引用烂了但真的没几个人听进去的话，

他说他死后，留给老婆的钱，90% 放标普 500 指数基金，10% 放短期国债。

全世界最会选股的人，给自己家人选的是指数。

我们比他更会选股吗？

我自己也持有个股，但比例相当小，之前也和大家同步过，整体以指数为主。而且永远留现金。个股进攻，指数底仓，现金入场券。这三样的配比因人而异，但任何一样占到 100%，迟早会出问题。

尤其是刚进美股的人。我们在美股市场连一个完整的涨跌周期都没经历过，就直接冲进去买个股，这跟不会游泳的人直接跳进深水区没什么区别。

先从指数开始，先经历一轮完整的波动，感受一下自己的心理承受力到底在什么水平，再考虑要不要拿一部分钱去碰个股。

这个月有很多人亏了钱，也有很多人赚了钱。但不管赚还是亏，你都该趁这个记忆还新鲜的时候，问自己几个问题。

我的钱是闲钱吗。如果不是，先把不是闲钱的那部分撤出来，不管现在是赚是亏。用要还的钱做投资，你永远不可能拿得住。

我有没有杠杆。有的话，今天就卸掉。Leopold 两百亿的基金，方向全对，死在杠杆上。你觉得你比他更能扛？

我有没有留现金。如果满仓，下一次暴跌的时候你就只有两个选择，要么扛着难受，要么割肉。有现金你才有第三个选择，加仓。

我买的到底是什么。如果你连这家公司是干什么的、赚的是什么钱、为什么值这个价都说不清楚，那你买的不是投资，是赌注。

每一轮暴跌都是一次免费的体检。

与其骂市场，不如趁着记忆最清楚的时候，把自己的仓位好好调整一遍。

下一次暴跌一定会来，区别只在你有没有准备好。

Embora eu não saiba em qual acreditar, deve haver alguém mentindo.

Armazenamento caiu 30%, módulos ópticos caíram 60% e pedidos vão até 2027.

Samsung, SK Hynix e Micron: a capacidade anual de DRAM e HBM das três já foi totalmente alocada. NAND também já praticamente está pré-vendido. É de 2027. O estoque do próximo ano, deste ano — já está travado em agosto.

O presidente do Grupo SK disse isso mesmo: a demanda por semicondutores de IA em 2027 pode subir mais 60% a 100% em relação a este ano. Mas, no total, a quantidade que as três conseguem fornecer só dá para 60% a 70% da demanda downstream.

Oferta insuficiente, pedidos travados e os preços ainda subindo. O preço unitário do HBM4 deve ir de US$ 2 por Gb para US$ 4 a 5 em 2027 — dobrando.

Aí você abre o mercado secundário e olha. A Micron caiu do pico dos últimos 52 semanas de US$ 1255 para US$ 830, queda de mais de 30%. A AAOI foi ainda pior: em maio estava em US$ 233 e agora está abaixo de US$ 110 — pela metade, com novo corte de 30%.

No setor, estão disputando freneticamente capacidade; contratos longos de 3 a 5 anos estão sendo assinados a rodo. O mercado secundário está desabando..

Essas duas cenas existem ao mesmo tempo. Sempre há um dos lados que está errado.

Ou o pessoal do setor está todo enlouquecido, gastando dezenas de bilhões de dólares para correr atrás de um produto que está prestes a ruir. Ou o pessoal do mercado secundário está todo enlouquecido, vendendo um ativo cujo fornecimento é insuficiente e vai até 2027.

Eu aposto que é o segundo que enlouqueceu. Porque o setor assinou contratos de longo prazo pagos em dinheiro de verdade; em caso de quebra, tem que indenizar. Já o mercado secundário vende emoção, não precisa pagar multa por pânico.

Voltemos à AAOI. O guru das “ações de pelo branco”, Serenity, a chamou no início de junho: dizia que em 12 a 24 meses seria 4 a 5 vezes. Dois meses se passaram e ela já caiu 60% primeiro.

Hoje apareceu mais uma variável.

A FCC planeja proibir a importação de módulos ópticos chineses de novos modelos, com implementação ainda este ano. A Jixie Yuchuang sozinha detém 27% do market share global de módulos ópticos de data centers; em junho, ela já foi incluída na lista do Pentágono relacionada a entidades ligadas a militares.

Mas, falando a verdade, se for um corte total, os fabricantes da América do Norte não conseguem preencher esse gap por alguns anos. A capacidade de módulos ópticos da China é grande demais: se você proíbe hoje, o ritmo de construção de data centers dos EUA só será travado amanhã. Então, é mais provável que seja uma restrição faseada, não algo “de uma vez”.

Mesmo que seja faseada, para uma tese de substituição local como a AAOI isso ainda é um longo prazo positivo. Porque, a cada lote de produtos chineses que é restringido, um lote de pedidos migra para ela.

Voltando à pergunta do começo.

Armazenamento caiu 30%, módulos ópticos caíram 60% e pedidos vão até 2027. Afinal, quem está mentindo?

Num mercado onde há moedas de ar por toda parte,
"ser capaz de provar que está lucrando" por si só é a maior vala de proteção.

deBridge saiu com o relatório mensal de junho.
O volume de transações cross-chain foi de US$ 863 milhões, a receita do protocolo foi de US$ 684 mil.

O fundo de reserva acumulou 605 milhões de DBR, equivalente a 6,05% da oferta total.

A maior parte dos dados dos projetos DeFi é “lavada” via emissão de tokens: usam APR alto para subsidiar e atrair capital. O dinheiro entra, os dados ficam bonitos; quando os subsídios param, o capital vai embora e o preço do token despenca junto.

deBridge segue o caminho inverso. Com receita real do protocolo, recomprar seus próprios tokens no mercado aberto e travar no fundo de reserva. Não é “imprimir token e subsidiar”; é ganhar dinheiro para comprar de volta.

Esse ciclo já roda há bastante tempo.

Um protocolo que consegue formar um ciclo virtuoso de "transações reais → gera receita real → recomprar seu próprio token" é algo raro on-chain. Quando o fundo de reserva acumula um volume que chega a 6% da oferta total, fica extremamente forte.

Do lado das bolsas dos EUA, a grande tese de IA acabou de atravessar um dos trimestres mais fortes desde 2020: o Nasdaq subiu 20% no 2T, e o sentimento do mercado já está bem quente. No mundo cripto, o BTC ainda está por volta de 60 mil, e as avaliações e o sentimento das altcoins permanecem em níveis baixos.

Se for fazer alocação em altcoins, preste atenção no DBR, porque a primeira onda de capital a ser direcionada certamente será para projetos que tenham receita real, recompras e fundamentos que conseguem se comprovar.

Insights do professor Tvb! Nova fase: layout para moedas clonadas — veja com atenção $DBR #deBridge

O usuário não é fiel à cadeia, é fiel à oportunidade。

Depois que a Phantom se conectou à Hyperliquid, o volume de transações disparou para US$ 45 bilhões。

Usuários de carteiras Solana migraram para a Hyperliquid para operar contratos perpétuos, com duas cadeias completamente diferentes no meio — mas os usuários não se importam.

Ele vê uma oportunidade de negociação na Hyperliquid e o dinheiro vai para lá。

Antes, quando falavam de DeFi, sempre discutiam qual cadeia venceria. “Você é usuário de Solana ou de ETH ou de Arbitrum?”, como se fosse torcida。

Agora fica claro que essa disputa em si está errada. Ninguém se importa com qual cadeia usa; o que todos querem é saber onde dá para ganhar dinheiro hoje。

O que os usuários querem não é “negociar em alguma cadeia”, é “concluir a negociação com a maior velocidade possível”。

Nesse processo, existe um gargalo bem real. Seu dinheiro está na Solana, você vê uma oportunidade na Hyperliquid — como você chega até lá？

Antes, o fluxo era assim. Primeiro, você encontrava uma ponte para transferir o SOL para a cadeia de destino, esperava a confirmação, e então descobria que não tinha token de gas suficiente. Aí precisava fazer mais uma operação de gas, depois fazer o swap para o ativo necessário e, só então, conseguir abrir a ordem. Quando você terminava tudo isso, a oportunidade do mercado podia já ter desaparecido。

Além disso, as pontes tradicionais têm um problema ainda maior: elas exigem que uma grande reserva de capital fique travada dentro do contrato. Nos últimos anos, pontes cross-chain foram roubadas de várias formas por hackers — e a causa raiz é que o dinheiro travado nesses pools era grande demais para ser ignorado.

A arquitetura do deBridge é totalmente diferente dessas pontes. Ela tem zero TVL; o protocolo não mantém nenhum capital travado.

Quando você envia uma transação cross-chain, essencialmente você está transmitindo uma intenção: “quero trocar o USDC da Solana por ativos na Hyperliquid”.

Então, um grupo de solvers profissionais compete entre si para executar essa transação; quem oferecer o melhor preço pega o pedido。

Um volume de US$ 45 bilhões consegue acontecer não apenas porque a Hyperliquid é boa e porque há muitos usuários da Phantom, mas porque existe o deBridge no meio.

Se a rota não for possível, o usuário até vê a oportunidade, mas não consegue chegar — ou, quando você contorna tudo, a oportunidade já sumiu.

O deBridge faz exatamente esse trabalho de camada de conexão. Ele não compete com nenhuma cadeia, não compete com nenhuma exchange; ele faz com que os fundos de todas as cadeias cheguem o mais rápido possível a qualquer lugar onde exista uma oportunidade.

Cadeia não é o destino; oportunidade é. Quem consegue entregar o capital mais rápido até a oportunidade, fica com a autoridade de distribuir a próxima onda de fluxo.

$DBR

1/ Na cadeia, fazer swap: o hábito da maioria é abrir um agregador, inserir o valor e clicar em confirmar. Ninguém faz comparação de preços.

2/ Nas finanças tradicionais existe o conceito de “melhor execução”. As corretoras têm a obrigação legal de ajudar o cliente a encontrar, em todo o mercado, o melhor preço de execução.

Na cadeia, isso não existe. Você usa qual agregador, esse é o preço. Quanto ficou diferente no meio, você nem sabe.

Para a mesma transação, as diferenças de cotação entre agregadores são maiores do que a maioria imagina. Provavelmente poucas pessoas fazem comparação manual olhando as cotações — é trabalhoso demais.

3/ Depois de ver este vídeo de @Sherrypeter, percebi que alguém já está resolvendo isso de forma séria.

Um programa consulta simultaneamente as cotações de vários agregadores. Depois de comparar os preços, ele seleciona automaticamente a rota mais favorável para executar. Não é fazer integração com um DEX; é tratar vários agregadores como fornecedores para fazer comparação de preços e escolher o mais barato para você fechar a negociação.

4/ Isso mesmo — eu também tenho $DBR.

Nos últimos três meses, o volume de transações de swap on-chain na deBridge foi de US$ 750 milhões, representando 40,38% do volume total de US$ 1,8575 bilhão. O número de transações on-chain passou de 450 mil, representando 53% do total de 840 mil.

5/ Tenho DBR há bastante tempo. Na hora de comprar, a lógica era bem simples: a equipe tem boa capacidade de entrega e a base de dados é sólida.

Agora olhando para trás, de fato ela não ficou apenas presa às três palavras “ponte entre cadeias”. A ponte é o ponto de partida, mas não é o limite.

Estou confiante~!

Construtores reais, números reais.

O volume médio mensal de negociação de contratos perpétuos da CEX caiu de 7,11 trilhões de dólares em 25 para 4,69 trilhões em 26.

Nesse mesmo período, a Hyperliquid, uma DEX on-chain, teve um volume de negociação mensal de 190 bilhões de dólares.

Na semana passada, o deBridge soltou um conjunto de dados que mostraram que, no último ano, mais de 1,7 bilhões de dólares fluiram para a Hyperliquid através da ponte cross-chain. Quando vi esse número, pensei, isso não é exatamente o que fiz nos últimos dias?

Lembro que por volta do dia 15, a galera estava especulando sobre as alt fun na Hyperliquid, a versão on-chain do pump fun, mas com alavancagem de contratos perpétuos.

Naquele momento, muitas pessoas na comunidade queriam participar, mas não sabiam como transferir o dinheiro. Eu testei algumas opções e descobri que o #deBridge era o mais suave, com pouca perda, então recomendei no grupo.

A experiência de uma pessoa, quando colocada no fluxo de 1,7 bilhões de dólares, de repente não é só 'prática'. É o efeito de siphon da cadeia inteira em ação.

Atualmente, a Hyperliquid tem um TVL superior a 5,1 bilhões de dólares, e no início de maio era apenas 4,2 bilhões. O HYPE subiu mais de 156% desde o fundo do ano.

Ontem, alcançou um novo recorde histórico de 64 dólares. Na semana passada, houve um influxo de 72 milhões de dólares por instituições, e a carteira da a16z comprou quase 10 milhões de dólares em HYPE e logo fez o staking.

O que mais me chama a atenção não é o preço, mas um conjunto de comparações. O volume médio mensal de negociação de contratos perpétuos na CEX está diminuindo, enquanto o volume médio mensal da DEX on-chain está aumentando. Em 25, a DEX tinha um volume médio mensal de 531,6 bilhões, que subiu para 611,5 bilhões nos primeiros quatro meses de 2026.

As direções já não precisam mais ser debatidas.

Para ser sincero, tenho dois amigos bem típicos. Um me falava sobre investir regularmente em $HYPE quando estava a 20 dólares no ano passado, dizendo que era a grande tendência on-chain. Na hora, não dei ouvidos.

O outro, comprou diretamente quando estava abaixo de 50 dólares há dois dias. Duas categorias de pessoas: uma que vê as oportunidades cedo e outra que age rápido. Eu não sou nenhum dos dois.

Atualmente, não tenho posição em HYPE. Mas estou à procura de novas oportunidades alpha na cadeia, enquanto o capital continua a migrar para ela. Foi assim que notei as alt fun.

E nesse processo, há uma categoria de projetos que está ganhando dinheiro silenciosamente, as pontes cross-chain. Não importa se você está seguindo a onda dos memes ou fazendo trading sério, o dinheiro precisa passar pela ponte.

O deBridge é uma dessas, e a receita do protocolo é real e pública, com a fundação usando esse dinheiro para recomprar DBR continuamente.

Nem toda infraestrutura consegue sobreviver a ciclos. Pessoalmente, possuo $DBR.

A história de hacks em bridges cross-chain, quase pode ser resumida em uma frase: há dinheiro no pote, então o hacker vai aparecer.

A Ronin foi hackeada em 625 milhões, a Wormhole em 320 milhões e a Nomad em 190 milhões. Cada uma é a mesma história: os fundos que ficam travados na bridge se transformam em um grande pote de mel.

O post do Alex é sobre segurança, mas o que ele realmente quer dizer não é “nós fazemos uma segurança muito boa”, e sim um problema mais fundamental: você não deveria reforçar o pote de mel; você deveria fazer o pote de mel desaparecer.

A arquitetura 0-TVL do deBridge segue exatamente essa ideia. O protocolo não tranca nenhum fundo; o usuário apenas expressa a intenção, e os market makers executam usando o próprio dinheiro como adiantamento.

Sem pool compartilhado, sem TVL, quando os hackers chegam, descobrem que o cofre está vazio. Isso é exatamente o oposto da lógica de segurança da maioria dos projetos.

O padrão da indústria ainda é competir por quem faz mais auditorias, quem monitora mais rápido e quem paga mais bónus, mas tudo isso são remendos assumindo o pré-requisito de que “o pote necessariamente vai existir”.

O Alex acertou em cheio: auditoria e monitoramento são meios de downstream; a arquitetura é o upstream. Claro, 0-TVL também não vem sem custo. Você precisa de quantidade suficiente de solvers dispostos a adiantar capital, e de uma rede de market makers suficientemente profunda. Esse não é um modelo que qualquer time consegue colocar para rodar.

Mas em termos de direção, remover do protocolo “o que precisa ser protegido” pode ser a maior mudança de paradigma da segurança em DeFi.

O fato de a IA tornar os ataques cada vez mais baratos só faz esse julgamento se confirmar ainda mais.

Onde está a próxima oportunidade de 10x no centro de dados de IA?

Esse é um post que teve 570 mil visualizações na área de inglês, discutindo uma questão.

Não é GPU, não é módulo de luz, não é chip de armazenamento. É o chip que alimenta tudo isso.

A Nvidia está empurrando algo que a maioria dos investidores da área de língua chinesa ainda não percebeu: a arquitetura de corrente contínua de 800V.

Os centros de dados atuais usam eletricidade alternada tradicional. A energia vem da rede elétrica e passa por várias camadas de conversão até chegar ao transformador, UPS, retificador e unidade de distribuição, cada conversão perde uma parte da energia.

Em um grande centro de dados, a perda de conversão de energia luminosa representa 10%-15% do consumo total.

A solução da Nvidia é: trocar todo o sistema de distribuição de energia do centro de dados de corrente alternada diretamente para 800V de corrente contínua.

A energia vem da rede elétrica e é convertida diretamente em 800V DC, enviada diretamente para os racks de servidores, eliminando todas aquelas camadas de conversão.

Atualmente, os resultados são estes:
-- Eficiência energética de ponta a ponta aumentada em 5%,
-- Redução de cabeamento em 70%,
-- Redução de custos de manutenção em 70%,
-- Potência por rack aumentada de 100-150 kW para 600 kW, ou até 1 MW.

A Vertiv (um dos maiores fabricantes de distribuição de energia para centros de dados do mundo) confirmou na última teleconferência de resultados que 800V é "uma questão para 2027", com produtos começando a ser lançados no segundo semestre deste ano.

O julgamento da Schneider é mais agressivo: o lançamento em grande escala começará em 2028.

Essa revolução de arquitetura precisa do que? Precisa de semiconductores de potência que suportem 800V de alta tensão - carbeto de silício (SiC) e nitreto de gálio (GaN).

Os chips tradicionais de silício não conseguem suportar a eficiência e o resfriamento nessa voltagem, apenas SiC e GaN conseguem lidar com isso.

Todo mundo está de olho nas GPUs. Poucos observam o chip que as alimenta.

Todos assistem às GPUs. Poucos observam o que as alimenta.

Na próxima, vamos falar sobre ativos específicos com alta concordância na área de inglês.

Este ano o mercado de ações dos EUA vai desabar?

Para ser sincero, eu não sei, ninguém sabe. Mas posso colocar alguns indicadores chave na mesa para você fazer sua própria análise.

Começando pelos pontos de suporte.

A temporada de resultados do Q1 acabou de terminar, e o crescimento de lucro das empresas do S&P 500 foi de 28,6%, o melhor trimestre dos últimos três anos.

A Apple na Grande China cresceu +28%, o negócio de IA da Microsoft dobrou anualmente, e a Palantir teve uma receita de +85%.

Embora o Fed ainda não tenha cortado taxas, a inflação já caiu de 9% para a faixa de 3%. O mercado espera pelo menos um corte na segunda metade do ano. Assim que o ciclo de cortes começar, isso será um bom sinal para o mercado.

A IA é um fator que não estava presente nos últimos ciclos. Não estamos falando da bolha de 2000, onde “empresas de internet sem receita valiam centenas de bilhões”.

A Nvidia lucrou mais de 400 bilhões de dólares em um trimestre, e o negócio de IA da Microsoft está anualmente gerando 37 bilhões de dólares. A comercialização da IA já está trazendo fluxo de caixa real.

Agora, vamos falar dos riscos.

O índice P/E do S&P está em cerca de 22 vezes, o que não é barato. Algumas ações de IA no Nasdaq já têm P/E de 50-100 vezes. Se a taxa de crescimento dos lucros desacelerar, essas avaliações serão rapidamente comprimidas.

A geopolítica é a maior incerteza. Tarifas, o estreito de Taiwan, Oriente Médio, qualquer cisne negro pode provocar uma queda acentuada a curto prazo.

Além disso, a densidade de negociação está aumentando. Por exemplo, na semana passada, o setor de chips de memória caiu de 3% a 6% em um dia, e o índice de semicondutores da Filadélfia caiu 3% em um único dia, indicando que algumas áreas já estão muito saturadas, e qualquer movimento de capital pode causar um efeito dominó.

Então, qual é a minha conclusão?

Qual é a probabilidade de uma correção de 10%-15% no mercado de ações dos EUA até 2026? Bastante alta, quase podemos afirmar que vai acontecer. Nos últimos 46 anos, o S&P 500 passou por uma correção máxima média de 14% a cada ano. Todo ano. A correção não é uma surpresa, é a norma.

Qual é a probabilidade de um colapso de mais de 20% no mercado de ações dos EUA até 2026? Não é zero, mas não é alta. Historicamente, um colapso geralmente requer que duas condições sejam atendidas simultaneamente: deterioração dos lucros + aperto da liquidez.

Atualmente, os lucros estão acelerando, e a liquidez, embora não tenha relaxado, também não está se apertando mais, portanto, ambas as condições não estão atendidas.

Na verdade, o verdadeiro problema não está aqui. A verdadeira questão é: o que você está esperando?

2026 será que o mercado de ações dos EUA vai colapsar? Qual a probabilidade de um colapso?

Ontem à noite, recebi uma DM, e essa pergunta tem sido feita mais de dez vezes recentemente, com diferentes palavras, mas o sentido é o mesmo: o mercado de ações dos EUA está muito alto, será que agora é hora de entrar e pegar o bonde andando?

Entendo essa ansiedade. O S&P subiu mais de 30% desde o fundo do ano passado, o Nasdaq disparou 40%, e a capitalização da Nvidia é maior que a de toda a bolsa da Alemanha. Cada número parece gritar "bolha".

Mas antes de responder se "vai colapsar", gostaria de fazer uma análise retrospectiva.

Nos últimos 50 anos, o mercado de ações dos EUA passou por 7 quedas superiores a 20%.

A crise do petróleo de 1973, a bolha da internet em 2000,
a crise financeira de 2008, a pandemia de COVID-19 em 2020, e o ciclo de aumento de juros em 2022.

Sempre que o mercado cai, todos acham que é o fim do mundo.

Mas se você tivesse comprado o S&P 500 em qualquer momento desses 50 anos e segurado por 10 anos, seu retorno teria sido positivo.

Em qualquer momento. Incluindo se você tivesse comprado no pico antes da crise financeira de 2007.

Continuando na próxima.

Pagamentos exigem certeza, não probabilidade.

o deBridge lançado no ano passado, o Exact Output, na verdade, não resolveu um problema técnico, mas sim um problema de confiança.

Enviar uma quantia e receber exatamente o que foi prometido, isso é o que realmente permite que os pagamentos cross-chain entrem em um ambiente produtivo.

Enquanto se clama por substituir o SWIFT, não conseguem nem garantir que o valor chegue exato, esse setor estava meio fora da realidade antes.

Acomode-se e aproveite $DBR

Na noite passada, assisti ao AMA do CZ, e ele disse que em um mercado em baixa, ele só procura um tipo de fundador.

São aqueles que continuam lançando protocolos e construindo, mesmo quando o mercado está caindo, "eu também ficarei lá por dois anos".

As avaliações em um mercado em alta são claras para todos, mas durante um mercado em alta, não dá para saber quem vai sobreviver. O critério de CZ é bem simples: quem ainda está trabalhando após a queda, provavelmente realmente quer fazer algo bom, tem um senso de missão.

Hoje, li um longo texto do CEO da deBridge.

Ele comentou que em 2021, quando decidiram suportar Solana, o $SOL caiu de 260 para 10. A emoção sumiu, a liquidez desapareceu, e eles estavam nesse estado de "parece que estamos construindo contra o ar" por dois anos,

mas conseguiram reduzir o tempo da ponte entre cadeias de 15 minutos para poucos segundos. Depois que lançaram, tiveram apenas 10-20 novos usuários por dia e continuaram assim por vários meses. Agora, esse número é 100 vezes maior do que na época.

Citação do CEO: "Focar apenas na reação do momento faz você perder o que está se formando por baixo."

Até hoje, a deBridge acumulou 19,1 bilhões de dólares em transações cross-chain, 5,83 milhões de transações, e a receita do DAO foi de 23,41 milhões de dólares. Estão no topo do seu nicho.

O critério mencionado pelo CZ se encaixa perfeitamente com a deBridge.

Esse tipo de equipe, merece um respeito. Desejo sucesso a eles.

Eu nunca comprei LABUBU, e não tenho muito sentimento por esse tipo de produto; tenho várias pessoas ao meu redor que gostam, mas eu nunca consegui entender muito bem.

Antes, quando vi aqueles vídeos de pessoas fazendo fila para comprar caixas misteriosas, a palavra que veio à minha mente foi "bolha"; uma palavra um pouco mais desagradável seria "lavagem de dinheiro" e "esquema de Ponzi". É aquele tipo de situação em que você vê algo que está fazendo sucesso sem lógica, e sua primeira reação é "isso deve ter algum problema".

A vez que Duan Yongping mencionou isso me fez pensar honestamente sobre o assunto. Não é que eu pensasse "devo comprar a Pop Mart"; é que eu estava pensando — o meu julgamento anterior de "não entender significa que é uma bolha" não é, por si só, uma forma de preguiça.

Não entender é apenas não entender,
não entender não significa que não tem valor,
mais ainda, não significa que é uma fraude.

Uma pessoa que fez investimentos de valor por vinte anos, gastou oito meses revisitando isso, e no final disse "preciso voltar atrás na minha palavra". Ele pelo menos está me dizendo uma coisa: quando não entendemos algo, devemos nos conter antes de fazer um julgamento.

A inspiração desse caso não está na Pop Mart, mas em como lidamos com as palavras "não entender".

E qual é a relação disso com as pessoas comuns?

Não é para que você copie o dever de casa de Duan Yongping e compre a Pop Mart; as posições da 13F são sempre atrasadas, e as pessoas comuns que copiam dever de casa geralmente estão apenas pegando as sobras. As coisas realmente úteis são as outras duas.

Primeiro, diferencie se o que você está observando é "aceleração" ou "totalidade".

Os ativos que você possui, seja ações A, ações dos EUA, ou BTC, o que você vê ao abrir o aplicativo todos os dias?

É quanto subiu ou caiu essa semana (aceleração), ou como essa empresa ou ativo será em cinco anos (totalidade). Esta questão pode eliminar 80% da ansiedade.

Segundo, reconhecer que você errou é mais difícil do que acertar, e você deve reconhecer isso quando o preço cair.

A maioria das pessoas consegue mudar de ideia quando os preços sobem, isso é chamado de seguir a tendência. Poucas pessoas conseguem mudar de ideia quando o preço cai pela metade, isso é realmente uma reavaliação.

Na próxima vez que você se deparar com algo que julgou errado, pergunte a si mesmo — se isso agora é um pico, eu admitiria que errei? Se não admitiria, então você ainda não pensou realmente sobre isso.

【Após a divisão, o que Duan Yongping realmente viu 】

Duan Yongping recusou a Pop Mart três vezes.
Esta semana, ele publicamente retirou todas as suas palavras anteriores.

O que faz uma pessoa que trabalhou por vinte anos com investimento de valor estar disposta a admitir que estava errada?

Neste ano e meio, ele falou com a Pop Mart quatro vezes.

A primeira vez disse "não consigo entender"
A segunda vez disse "não consigo entender em 10 anos"
A terceira vez disse "e se em dois anos ninguém mais quiser?"
A quarta vez, ele disse "quero retirar o que disse anteriormente"

O tempo é esta semana. O preço das ações da Pop Mart caiu de 340 dólares de Hong Kong, o ponto mais alto, para 149 dólares de Hong Kong, uma queda pela metade, com uma desvalorização de 185,8 bilhões de dólares de Hong Kong.

Por que isso é importante?

Porque "não entender, não tocar" é uma regra de ferro quase nunca quebrada na bíblia de investimentos de Duan Yongping. Ele manteve a Apple por vinte anos sem vender, manteve a Moutai por mais de dez anos, e o número de vezes que recusou coisas que não entendia é muito maior do que o número de vezes que comprou.

Desta vez, ele publicamente disse "eu retiro", o que, no círculo de investimento em valor, é equivalente a um monge admitir que quebrou seus votos.

Fui verificar o relatório financeiro da Pop Mart para 2025. Receita de 37,1 bilhões, um aumento de 185% em relação ao ano anterior. Lucro líquido de 13 bilhões, um aumento de 293% em relação ao ano anterior.

A receita externa representa 43,8%, crescimento de 748% nas Américas, crescimento de 506% na Europa. Isso não é "ainda pode ser", isso é um número épico. Mas no dia da publicação do relatório, o preço das ações caiu 22%.

O mercado viu "a previsão para 2026 é apenas um crescimento de 20%", o que significa que a aceleração está diminuindo.

Duan Yongping viu outra coisa, ele escreveu no Xueqiu: "A velocidade da economia é na verdade a aceleração física, o investimento compra a quantidade total do futuro."

Vocês estão focados na aceleração diminuindo, eu estou focado na velocidade já sendo muito rápida, e multiplicada por um tempo suficientemente longo, a distância total futura ainda é impressionante.

Continuação, próxima postagem.

O relatório mensal de deBridge saiu, e alguns sinais-chave merecem destaque.

1/ Primeiro, vamos olhar para a receita. A receita do acordo de março foi de 481 mil dólares, o volume de transações entre cadeias foi de 533 milhões, e 217 mil transações ocorreram em 23 cadeias.

Atualmente, neste ambiente de mercado, há poucos acordos que podem gerar esse nível de fluxo de caixa, é possível contar com uma mão.

2/ Em seguida, vamos ver para onde o dinheiro foi. A fundação está usando a receita do acordo para recomprar DBR no mercado aberto, atualmente acumulando 486 milhões de unidades, representando 4,86% do total de suprimento.

Dinheiro real sendo comprado de volta do mercado. O dinheiro ganho pelo acordo retorna ao próprio token, e esse caminho se torna cada vez mais sólido.

3/ Por fim, vejamos a direção. O mais interessante neste relatório mensal é o deBridge MCP, um protocolo de transação entre cadeias voltado para agentes de IA. Estações de trabalho de IA como Claude e Cursor podem chamar diretamente, permitindo que o agente execute operações complexas na cadeia de forma autônoma.

A receita sustenta a base, a recompra fixa a estrutura de chips, e o produto aponta para a narrativa do próximo ciclo.

Não é à toa que eu aposto no $DBR!