悠悠悠吖
3.6k Publicações
悠悠悠吖
走过路过点个关注吧
288 A seguir
11.8K+ Seguidores
6.2K+ Gostaram
Publicações
Tudo
Cotações
Vídeos
Em direto
O que são os FT, XT e GT do TermMax? Explicado com uma história
Quando vi os FT, XT e GT do TermMax pela primeira vez, eu fiquei realmente meio confuso.
Sendo bem sincero, se é um protocolo de empréstimo, por que criar tantos tokens?
Mais tarde, percebi que, se você continuar olhando apenas pela perspectiva de “empréstimo”, fica mesmo difícil entender. Mudando de ângulo e tratando como uma transação financeira que foi desmembrada, tudo passa a fazer muito mais sentido.
Vamos supor que eu pegue emprestados 100 mil USDC de você e, após um ano, eu devolva 108 mil.
A interpretação mais tradicional seria: 100 mil é o principal, e 8 mil é o juros.
Mas o que o TermMax faz é decompor ainda mais essa dívida futura.
O FT: você pode entendê-lo como um “ticket” de recebimento futuro. Você compra hoje com desconto; no vencimento, ele é resgatado pelo valor combinado. A diferença no meio é o seu lucro que você travou antecipadamente.
O XT: pode ser entendido como outra parte dessa dívida, que trabalha em conjunto com o FT para separar a estrutura de principal e de rendimentos. No design do TermMax, a combinação de FT e XT corresponde à estrutura completa da dívida.
Quanto ao GT, acho que dá para entender do jeito mais simples possível.
Se FT e XT são para “desmontar dinheiro”, o GT é mais como “montar uma posição”.
O que serve como colateral, quanto você tomou emprestado e como é o risco dessa posição podem ser colocados dentro de uma posição completa.
Vendo por esse lado, o TermMax não é apenas uma forma simples de colocar “empréstimos” na blockchain.
Ele está fazendo outra coisa:
Desmembrar uma transação financeira complexa em componentes que podem ser precificados, combinados e gerenciados.
Esse é, na minha opinião, o ponto mais interessante.
Porque no início do DeFi, a solução era “como emprestar dinheiro”. Mas, conforme evolui, as transações financeiras ficam cada vez mais complexas.
Rendimento, dívida, prazo, colateral e alavancagem: essas coisas não podem ficar sempre amarradas para sempre.
É claro que a complexidade também traz uma barreira maior de entendimento. E, na prática, a liquidez, os mecanismos de liquidação e a profundidade do mercado merecem ser acompanhados continuamente.
Mas, pelo menos do ponto de vista de produto, o TermMax me mostra uma linha de pensamento bem diferente:
Não é tornar as finanças mais simples; é transformar finanças complexas em peças que podem ser recombinadas.
Talvez esse seja o sinal de que a engenharia financeira do DeFi realmente começou a amadurecer.
@TermMax #TermMax
Quando vi os FT, XT e GT do TermMax pela primeira vez, eu fiquei realmente meio confuso.
Sendo bem sincero, se é um protocolo de empréstimo, por que criar tantos tokens?
Mais tarde, percebi que, se você continuar olhando apenas pela perspectiva de “empréstimo”, fica mesmo difícil entender. Mudando de ângulo e tratando como uma transação financeira que foi desmembrada, tudo passa a fazer muito mais sentido.
Vamos supor que eu pegue emprestados 100 mil USDC de você e, após um ano, eu devolva 108 mil.
A interpretação mais tradicional seria: 100 mil é o principal, e 8 mil é o juros.
Mas o que o TermMax faz é decompor ainda mais essa dívida futura.
O FT: você pode entendê-lo como um “ticket” de recebimento futuro. Você compra hoje com desconto; no vencimento, ele é resgatado pelo valor combinado. A diferença no meio é o seu lucro que você travou antecipadamente.
O XT: pode ser entendido como outra parte dessa dívida, que trabalha em conjunto com o FT para separar a estrutura de principal e de rendimentos. No design do TermMax, a combinação de FT e XT corresponde à estrutura completa da dívida.
Quanto ao GT, acho que dá para entender do jeito mais simples possível.
Se FT e XT são para “desmontar dinheiro”, o GT é mais como “montar uma posição”.
O que serve como colateral, quanto você tomou emprestado e como é o risco dessa posição podem ser colocados dentro de uma posição completa.
Vendo por esse lado, o TermMax não é apenas uma forma simples de colocar “empréstimos” na blockchain.
Ele está fazendo outra coisa:
Desmembrar uma transação financeira complexa em componentes que podem ser precificados, combinados e gerenciados.
Esse é, na minha opinião, o ponto mais interessante.
Porque no início do DeFi, a solução era “como emprestar dinheiro”. Mas, conforme evolui, as transações financeiras ficam cada vez mais complexas.
Rendimento, dívida, prazo, colateral e alavancagem: essas coisas não podem ficar sempre amarradas para sempre.
É claro que a complexidade também traz uma barreira maior de entendimento. E, na prática, a liquidez, os mecanismos de liquidação e a profundidade do mercado merecem ser acompanhados continuamente.
Mas, pelo menos do ponto de vista de produto, o TermMax me mostra uma linha de pensamento bem diferente:
Não é tornar as finanças mais simples; é transformar finanças complexas em peças que podem ser recombinadas.
Talvez esse seja o sinal de que a engenharia financeira do DeFi realmente começou a amadurecer.
@TermMax #TermMax
Quando vocês entraram no mercado pela primeira vez, qual era o estado das pessoas ao comprar BTC?
É bem simples.
Se subisse, ficavam felizes.
Se caísse, ficavam com medo.
Todo dia ficavam de olho no preço.
O primeiro que abriam no celular era ver o gráfico.
Mas, ao longo desses anos, percebi que o estado de alguns jogadores mais antigos mudou.
Depois que compram BTC, eles começam a tratá-lo cada vez mais como uma “peça de coleção”.
A alta e a queda não os afeta tanto quanto antes.
Um amigo meu, inclusive, disse:
“Agora eu vejo o BTC, não como uma ação; é mais como ver um objeto antigo que está em casa.”
Na hora, achei bem engraçado.
Mas pensando com calma, parece que faz sentido.
Porque para muita gente que possui BTC, o que se compra de fato não é um ganho de curto prazo.
É uma espécie de sensação de segurança.
Só que, nos últimos anos, um problema começou a surgir aos poucos.
Todo mundo sabe que o BTC tem muito valor.
E sabe também que ele não deveria ficar só “parado”.
Mas, quando as pessoas realmente tentam participar de várias brincadeiras no ecossistema on-chain, elas começam a hesitar.
O motivo é bem simples:
Dá para ganhar um pouco de rendimento.
Mas, se for para o rendimento, entregar algo que você valoriza muito… então parece não valer a pena.
É justamente aí que o ecossistema do BTC fica meio delicado.
Todo mundo quer que o BTC seja mais útil.
Mas também quer que ele não mude.
É parecido com um celular antigo que você usa há dez anos.
Você quer que ele tenha mais funções.
Mas não quer que, de repente, vire uma coisa que você não conhece.
Mais tarde, eu passei a acompanhar a Babylon também por causa dessa contradição.
O que ela quer resolver não é “como deixar o BTC mais chamativo”.
É como fazer com que o BTC mantenha a confiança original, e ao mesmo tempo participe de mais coisas.
Eu acho que esse rumo vale bem a pena observar.
Porque, no futuro, o problema real talvez não seja:
Se o BTC tem ou não valor.
Mas sim:
Com tanto valor, como utilizá-lo sem destruir a confiança.
Claro, se vai dar certo ou não, ainda depende do tempo.
Mas pelo menos esse tipo de questão, eu acho que muita gente vai acabar enfrentando.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
É bem simples.
Se subisse, ficavam felizes.
Se caísse, ficavam com medo.
Todo dia ficavam de olho no preço.
O primeiro que abriam no celular era ver o gráfico.
Mas, ao longo desses anos, percebi que o estado de alguns jogadores mais antigos mudou.
Depois que compram BTC, eles começam a tratá-lo cada vez mais como uma “peça de coleção”.
A alta e a queda não os afeta tanto quanto antes.
Um amigo meu, inclusive, disse:
“Agora eu vejo o BTC, não como uma ação; é mais como ver um objeto antigo que está em casa.”
Na hora, achei bem engraçado.
Mas pensando com calma, parece que faz sentido.
Porque para muita gente que possui BTC, o que se compra de fato não é um ganho de curto prazo.
É uma espécie de sensação de segurança.
Só que, nos últimos anos, um problema começou a surgir aos poucos.
Todo mundo sabe que o BTC tem muito valor.
E sabe também que ele não deveria ficar só “parado”.
Mas, quando as pessoas realmente tentam participar de várias brincadeiras no ecossistema on-chain, elas começam a hesitar.
O motivo é bem simples:
Dá para ganhar um pouco de rendimento.
Mas, se for para o rendimento, entregar algo que você valoriza muito… então parece não valer a pena.
É justamente aí que o ecossistema do BTC fica meio delicado.
Todo mundo quer que o BTC seja mais útil.
Mas também quer que ele não mude.
É parecido com um celular antigo que você usa há dez anos.
Você quer que ele tenha mais funções.
Mas não quer que, de repente, vire uma coisa que você não conhece.
Mais tarde, eu passei a acompanhar a Babylon também por causa dessa contradição.
O que ela quer resolver não é “como deixar o BTC mais chamativo”.
É como fazer com que o BTC mantenha a confiança original, e ao mesmo tempo participe de mais coisas.
Eu acho que esse rumo vale bem a pena observar.
Porque, no futuro, o problema real talvez não seja:
Se o BTC tem ou não valor.
Mas sim:
Com tanto valor, como utilizá-lo sem destruir a confiança.
Claro, se vai dar certo ou não, ainda depende do tempo.
Mas pelo menos esse tipo de questão, eu acho que muita gente vai acabar enfrentando.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Por que o mundo do blockchain também precisa de uma “garantia tipo Alipay”?
Naqueles dias, um amigo me pediu para comprar algo usado.
Na primeira frase dele, não foi perguntar o preço.
Foi isto:
“Tem garantia da plataforma?”
Na hora eu achei bem engraçado.
Era só um item de algumas centenas de reais. Mesmo assim, a primeira reação de todo mundo ainda era:
“Não transfira diretamente.”
“Vamos achar um intermediário primeiro.”
Depois pensei: na verdade, essa questão é bem interessante.
No mundo real, nós já estamos acostumados com mecanismos de confiança.
No Taobao há transação com garantia.
Para alugar casa, existe caução.
Para comprar carro, tem contrato.
Por quê?
Porque, no fim, a natureza humana é simples.
A maioria das pessoas não mente.
Mas um sistema não pode ser construído com base na premissa de que “todo mundo é um bom sujeito”.
O blockchain é parecido.
Muita gente diz:
“O maior diferencial do blockchain é que não precisa de confiança.”
Mas depois eu descobri que, mais precisamente, não é que não precise de confiança.
É que a confiança deixa de ser “acreditar em uma pessoa” e passa a ser “acreditar nas regras”.
Esse é um ponto que eu tive mais percepção depois de estudar o Babylon.
Antes, muitos projetos de aplicação do BTC tinham um grande problema.
Não era falta de demanda.
O problema era que havia confiança demais necessária no meio do caminho.
Você precisa confiar na ponte.
Confiar no custodiante.
Confiar em uma plataforma.
Confiar em uma equipe de operação.
E o Babylon quer explorar como, quando o BTC participar de mais cenários, reduzir o máximo possível essa confiança extra.
Por meio do Bitcoin Staking, o BTC pode participar da segurança de outras redes PoS, mantendo uma lógica de segurança bem próxima da do Bitcoin nativo.
Falando a verdade, eu acho que essa direção é bem parecida com transações garantidas na vida real.
Não é dizer que todo mundo é um golpista.
É projetar regras com antecedência para que desconhecidos possam cooperar.
No futuro, a verdadeira adoção em larga escala do blockchain certamente não vai depender apenas de tecnologia mais rápida.
O mais importante é:
as pessoas comuns teriam coragem de colocar seus ativos lá dentro.
Porque, sem uma base de confiança, até a melhor tecnologia só consegue ficar restrita a pequenos grupos.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Naqueles dias, um amigo me pediu para comprar algo usado.
Na primeira frase dele, não foi perguntar o preço.
Foi isto:
“Tem garantia da plataforma?”
Na hora eu achei bem engraçado.
Era só um item de algumas centenas de reais. Mesmo assim, a primeira reação de todo mundo ainda era:
“Não transfira diretamente.”
“Vamos achar um intermediário primeiro.”
Depois pensei: na verdade, essa questão é bem interessante.
No mundo real, nós já estamos acostumados com mecanismos de confiança.
No Taobao há transação com garantia.
Para alugar casa, existe caução.
Para comprar carro, tem contrato.
Por quê?
Porque, no fim, a natureza humana é simples.
A maioria das pessoas não mente.
Mas um sistema não pode ser construído com base na premissa de que “todo mundo é um bom sujeito”.
O blockchain é parecido.
Muita gente diz:
“O maior diferencial do blockchain é que não precisa de confiança.”
Mas depois eu descobri que, mais precisamente, não é que não precise de confiança.
É que a confiança deixa de ser “acreditar em uma pessoa” e passa a ser “acreditar nas regras”.
Esse é um ponto que eu tive mais percepção depois de estudar o Babylon.
Antes, muitos projetos de aplicação do BTC tinham um grande problema.
Não era falta de demanda.
O problema era que havia confiança demais necessária no meio do caminho.
Você precisa confiar na ponte.
Confiar no custodiante.
Confiar em uma plataforma.
Confiar em uma equipe de operação.
E o Babylon quer explorar como, quando o BTC participar de mais cenários, reduzir o máximo possível essa confiança extra.
Por meio do Bitcoin Staking, o BTC pode participar da segurança de outras redes PoS, mantendo uma lógica de segurança bem próxima da do Bitcoin nativo.
Falando a verdade, eu acho que essa direção é bem parecida com transações garantidas na vida real.
Não é dizer que todo mundo é um golpista.
É projetar regras com antecedência para que desconhecidos possam cooperar.
No futuro, a verdadeira adoção em larga escala do blockchain certamente não vai depender apenas de tecnologia mais rápida.
O mais importante é:
as pessoas comuns teriam coragem de colocar seus ativos lá dentro.
Porque, sem uma base de confiança, até a melhor tecnologia só consegue ficar restrita a pequenos grupos.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Nos primeiros anos, quando o ecossistema do BTC começou a ficar quente, eu estava bem animado.
Porque, na época, muita gente dizia:
“Finalmente o BTC vai ter mais possibilidades de uso.”
Empréstimos, rendimentos, DeFi — todas as direções começaram a aparecer.
Mas, quando paro e penso com calma, percebo um problema bem real.
Por que muitos detentores de BTC, no fim, ainda escolhem não participar?
Não é porque eles não entendem os retornos.
Também não é porque eles não querem melhorar a eficiência do capital.
O que acontece é que sempre existe um obstáculo na cabeça deles:
“Meu BTC ainda está seguro?”
Sinceramente, essa questão é crucial.
Porque, para muitos ativos, você talvez esteja disposto a tentar algumas novas formas de uso.
Mas o BTC é diferente.
Para muitas pessoas, ao manter BTC, a essência é comprar uma sensação de certeza.
O que elas acreditam é:
Não precisa confiar em uma plataforma.
Não precisa confiar em uma pessoa.
Basta confiar nas próprias regras do Bitcoin.
Então, quando o BTC entra no DeFi, surge a maior contradição.
Quer fazer com que o BTC desempenhe mais papel.
Mas, para melhorar a eficiência, não pode adicionar riscos demais de confiança novos.
Foi por isso que eu comecei a acompanhar o Babylon.
O design dele para o Trustless Bitcoin Vault, eu acho que pegou exatamente um problema bem prático.
O foco não é simplesmente fazer o BTC ganhar dinheiro.
E sim explorar como colocar o BTC em mais cenários financeiros, reduzindo a dependência de custódia por terceiros e de etapas adicionais de confiança.
Eu acho esse caminho bem interessante.
Porque muitos projetos pensam:
“Como fazer os usuários tirarem os ativos de lá.”
Mas o Babylon se concentra em:
“Como fazer os usuários terem coragem de tirar os ativos de lá.”
Essas duas perguntas, aparentemente, mudam só algumas palavras — mas a lógica é totalmente diferente.
Claro, o BTC entrar em mais cenários certamente não vai ser tranquilo.
Quanto maior o ativo, mais é preciso ter cautela.
Mas eu acho que, no futuro, o que realmente importa não é quem consegue gerar o maior rendimento.
E sim quem consegue fazer com que mais pessoas usem os próprios ativos com tranquilidade.
Porque, no mundo cripto, os rendimentos atraem.
Mas é a confiança que mantém as pessoas.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Porque, na época, muita gente dizia:
“Finalmente o BTC vai ter mais possibilidades de uso.”
Empréstimos, rendimentos, DeFi — todas as direções começaram a aparecer.
Mas, quando paro e penso com calma, percebo um problema bem real.
Por que muitos detentores de BTC, no fim, ainda escolhem não participar?
Não é porque eles não entendem os retornos.
Também não é porque eles não querem melhorar a eficiência do capital.
O que acontece é que sempre existe um obstáculo na cabeça deles:
“Meu BTC ainda está seguro?”
Sinceramente, essa questão é crucial.
Porque, para muitos ativos, você talvez esteja disposto a tentar algumas novas formas de uso.
Mas o BTC é diferente.
Para muitas pessoas, ao manter BTC, a essência é comprar uma sensação de certeza.
O que elas acreditam é:
Não precisa confiar em uma plataforma.
Não precisa confiar em uma pessoa.
Basta confiar nas próprias regras do Bitcoin.
Então, quando o BTC entra no DeFi, surge a maior contradição.
Quer fazer com que o BTC desempenhe mais papel.
Mas, para melhorar a eficiência, não pode adicionar riscos demais de confiança novos.
Foi por isso que eu comecei a acompanhar o Babylon.
O design dele para o Trustless Bitcoin Vault, eu acho que pegou exatamente um problema bem prático.
O foco não é simplesmente fazer o BTC ganhar dinheiro.
E sim explorar como colocar o BTC em mais cenários financeiros, reduzindo a dependência de custódia por terceiros e de etapas adicionais de confiança.
Eu acho esse caminho bem interessante.
Porque muitos projetos pensam:
“Como fazer os usuários tirarem os ativos de lá.”
Mas o Babylon se concentra em:
“Como fazer os usuários terem coragem de tirar os ativos de lá.”
Essas duas perguntas, aparentemente, mudam só algumas palavras — mas a lógica é totalmente diferente.
Claro, o BTC entrar em mais cenários certamente não vai ser tranquilo.
Quanto maior o ativo, mais é preciso ter cautela.
Mas eu acho que, no futuro, o que realmente importa não é quem consegue gerar o maior rendimento.
E sim quem consegue fazer com que mais pessoas usem os próprios ativos com tranquilidade.
Porque, no mundo cripto, os rendimentos atraem.
Mas é a confiança que mantém as pessoas.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes eu achava que o maior problema das transferências entre cadeias (cross-chain) era a tecnologia. Depois descobri que, na verdade, era a confiança.
Recentemente, enquanto pesquisava o ecossistema do BTC, sempre tive uma dúvida.
Por que, depois de tantos anos, ainda não existe uma conexão particularmente fluida entre o Bitcoin e outras redes?
Antes eu pensava que o principal eram problemas técnicos.
A velocidade não é suficientemente alta.
A compatibilidade é ruim.
A dificuldade de desenvolvimento é alta.
Mas depois descobri que não é tão simples.
O verdadeiro desafio é:
você se atreve a confiar na etapa intermediária.
Porque o aspecto mais especial do BTC é que ele não exige que você confie em uma pessoa.
As pessoas confiam nas regras.
Mas muitas formas de conectar o BTC a outros ecossistemas acabam introduzindo novos participantes.
Você precisa confiar na ponte (bridge).
Você precisa confiar na custódia.
Você precisa confiar em um novo sistema.
Falando a sério, esse também é um motivo importante pelo qual muitos detentores de BTC são mais cautelosos.
Eles não é que não queiram que o BTC tenha mais utilidade.
É que eles não querem sacrificar o que há de mais central no BTC — para conseguir mais possibilidades de uso.
Depois que vi o Babylon, achei que o problema que ele aborda é bem interessante.
Ele não fica pensando de forma simplista:
“Como mover o BTC para outro lugar.”
Em vez disso, ele está considerando:
“Como manter a lógica de segurança do BTC e, ao mesmo tempo, participar de mais redes.”
Por meio do Bitcoin Staking, o BTC pode participar da construção da segurança de outras redes PoS, em vez de simplesmente virar apenas outro tipo de ativo.
Acho que essa diferença é muito crucial.
Porque, muitas vezes, o que é realmente difícil não é criar uma nova função.
Mas, ao adicionar funções, não destruir o valor mais importante que já existia.
É por isso que acredito que o Babylon vale a pena ser estudado.
Ele não está apenas resolvendo como fazer o BTC ganhar dinheiro.
Mas sim resolvendo:
entre o BTC e outras cadeias, será possível estabelecer um modo de conexão mais confiável?
Claro, esse caminho ainda precisa de tempo.
Mecanismos novos sempre precisam da validação do mercado.
Mas se no futuro mais redes exigirem valores de segurança como os do BTC, então esse tipo de conexão pode se tornar cada vez mais importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Recentemente, enquanto pesquisava o ecossistema do BTC, sempre tive uma dúvida.
Por que, depois de tantos anos, ainda não existe uma conexão particularmente fluida entre o Bitcoin e outras redes?
Antes eu pensava que o principal eram problemas técnicos.
A velocidade não é suficientemente alta.
A compatibilidade é ruim.
A dificuldade de desenvolvimento é alta.
Mas depois descobri que não é tão simples.
O verdadeiro desafio é:
você se atreve a confiar na etapa intermediária.
Porque o aspecto mais especial do BTC é que ele não exige que você confie em uma pessoa.
As pessoas confiam nas regras.
Mas muitas formas de conectar o BTC a outros ecossistemas acabam introduzindo novos participantes.
Você precisa confiar na ponte (bridge).
Você precisa confiar na custódia.
Você precisa confiar em um novo sistema.
Falando a sério, esse também é um motivo importante pelo qual muitos detentores de BTC são mais cautelosos.
Eles não é que não queiram que o BTC tenha mais utilidade.
É que eles não querem sacrificar o que há de mais central no BTC — para conseguir mais possibilidades de uso.
Depois que vi o Babylon, achei que o problema que ele aborda é bem interessante.
Ele não fica pensando de forma simplista:
“Como mover o BTC para outro lugar.”
Em vez disso, ele está considerando:
“Como manter a lógica de segurança do BTC e, ao mesmo tempo, participar de mais redes.”
Por meio do Bitcoin Staking, o BTC pode participar da construção da segurança de outras redes PoS, em vez de simplesmente virar apenas outro tipo de ativo.
Acho que essa diferença é muito crucial.
Porque, muitas vezes, o que é realmente difícil não é criar uma nova função.
Mas, ao adicionar funções, não destruir o valor mais importante que já existia.
É por isso que acredito que o Babylon vale a pena ser estudado.
Ele não está apenas resolvendo como fazer o BTC ganhar dinheiro.
Mas sim resolvendo:
entre o BTC e outras cadeias, será possível estabelecer um modo de conexão mais confiável?
Claro, esse caminho ainda precisa de tempo.
Mecanismos novos sempre precisam da validação do mercado.
Mas se no futuro mais redes exigirem valores de segurança como os do BTC, então esse tipo de conexão pode se tornar cada vez mais importante.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
前段时间跟几个朋友聊项目，大家讨论最多的还是那些熟悉的话题。
哪条链TVL涨了。
哪个生态又来了多少开发者。
哪个项目空投预期高。
但聊着聊着，有个人突然问了一句：
“如果一条链很快，但没人相信它的安全性，那它到底有什么意义？”
当时我觉得这句话挺有意思。
因为以前我看公链，确实更关注性能和生态。
后来经历几个周期之后，我慢慢发现，区块链最核心的问题，其实不是把功能做出来。
而是让别人敢把资产放进去。
尤其是很多PoS网络。
它们需要靠质押来保证安全。
但新链刚启动的时候，经常会遇到一个现实问题：
代币价值不高，质押资金有限，网络安全成本不足。
为了吸引更多人参与，只能提高奖励。
短期可能有效，但长期又会带来通胀压力。
这个问题其实很多新网络都会遇到。
后来研究 Babylon 的时候，我觉得它切入的角度挺特别。
它没有想着再创造一个新的安全体系，而是在思考：
能不能利用比特币已经存在的经济安全，帮助其他PoS网络降低安全门槛？
通过 Bitcoin Staking，BTC 持有者可以参与其他网络的安全建设，让比特币这种长期积累的信任价值发挥更多作用。
说实话，我觉得这个方向比单纯讲BTC收益更值得关注。
因为收益只是短期吸引力。
真正决定一个网络能走多远的，是安全基础。
就像现实世界里，一个城市的发展，不只是看高楼多少，更重要的是基础设施是否可靠。
当然，Babylon 这个方向也还需要时间验证。
毕竟把BTC这样的资产引入更多场景，安全永远是第一位。
但我觉得它提出的问题很关键：
未来越来越多区块链出现，它们是不是都需要从零开始建立信任？
还是可以借助已经被市场验证的安全力量？
这个问题，可能会影响未来很多网络的发展方式。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
哪条链TVL涨了。
哪个生态又来了多少开发者。
哪个项目空投预期高。
但聊着聊着，有个人突然问了一句：
“如果一条链很快，但没人相信它的安全性，那它到底有什么意义？”
当时我觉得这句话挺有意思。
因为以前我看公链，确实更关注性能和生态。
后来经历几个周期之后，我慢慢发现，区块链最核心的问题，其实不是把功能做出来。
而是让别人敢把资产放进去。
尤其是很多PoS网络。
它们需要靠质押来保证安全。
但新链刚启动的时候，经常会遇到一个现实问题：
代币价值不高，质押资金有限，网络安全成本不足。
为了吸引更多人参与，只能提高奖励。
短期可能有效，但长期又会带来通胀压力。
这个问题其实很多新网络都会遇到。
后来研究 Babylon 的时候，我觉得它切入的角度挺特别。
它没有想着再创造一个新的安全体系，而是在思考：
能不能利用比特币已经存在的经济安全，帮助其他PoS网络降低安全门槛？
通过 Bitcoin Staking，BTC 持有者可以参与其他网络的安全建设，让比特币这种长期积累的信任价值发挥更多作用。
说实话，我觉得这个方向比单纯讲BTC收益更值得关注。
因为收益只是短期吸引力。
真正决定一个网络能走多远的，是安全基础。
就像现实世界里，一个城市的发展，不只是看高楼多少，更重要的是基础设施是否可靠。
当然，Babylon 这个方向也还需要时间验证。
毕竟把BTC这样的资产引入更多场景，安全永远是第一位。
但我觉得它提出的问题很关键：
未来越来越多区块链出现，它们是不是都需要从零开始建立信任？
还是可以借助已经被市场验证的安全力量？
这个问题，可能会影响未来很多网络的发展方式。
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Antes, ao conversar sobre projetos de blockchain, as pessoas mais gostavam de perguntar algumas coisas:
Qual é o TPS?
A taxa é baixa?
Quantos aplicativos existem no ecossistema?
Essas coisas, é claro, são importantes.
Mas depois de passar por alguns ciclos, cada vez mais tenho a sensação de que uma questão é mais central:
Por que é que esta rede me faz confiar nela?
Porque, no fim das contas, o que a blockchain brinca não é código, e sim confiança.
Depois que muitas novas cadeias entram no ar, o maior desafio não é a tecnologia, e sim como estabelecer segurança.
Você precisa de validadores, precisa de capital, precisa de participação dos usuários, e precisa de tempo para acumular aos poucos.
E o que o Babylon me faz prestar atenção é que ele tenta transformar o consenso de segurança que o Bitcoin acumulou ao longo de mais de dez anos em um recurso que pode ser aproveitado por outras redes.
Em termos simples, é fazer com que o BTC não apenas proteja o próprio Bitcoin, mas também ajude outras cadeias a estabelecer uma base de segurança mais forte.
Essa direção é, na verdade, bem ousada.
Porque a coisa mais preciosa do Bitcoin não é o preço, e sim o fato de que todo mundo está disposto a acreditar nele.
Essa confiança não se forma em um único dia — ela fica depois de inúmeras oscilações do mercado, eventos de ataque e mudanças de ciclo.
Então, acho que o valor do Babylon não está apenas em criar um protocolo de rendimento do BTC.
Ele é mais como uma tentativa de construir uma nova camada de segurança.
Claro, no momento, todo esse caminho ainda está em desenvolvimento. Se no futuro ele realmente conseguirá formar aplicações em larga escala, ainda precisa que o mercado valide.
Mas pelo menos ele levanta uma questão muito digna de reflexão:
No futuro, será que as novas blockchains não precisam mais começar do zero para construir confiança a cada vez?
Se for possível aproveitar a segurança de base de algo como o Bitcoin e compartilhar o consenso já existente, talvez a eficiência do desenvolvimento de todo o setor seja completamente diferente.
Muitas vezes, a infraestrutura realmente importante não é necessariamente algo que os usuários veem todos os dias.
Mas ela influencia silenciosamente a direção de todo o setor.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Qual é o TPS?
A taxa é baixa?
Quantos aplicativos existem no ecossistema?
Essas coisas, é claro, são importantes.
Mas depois de passar por alguns ciclos, cada vez mais tenho a sensação de que uma questão é mais central:
Por que é que esta rede me faz confiar nela?
Porque, no fim das contas, o que a blockchain brinca não é código, e sim confiança.
Depois que muitas novas cadeias entram no ar, o maior desafio não é a tecnologia, e sim como estabelecer segurança.
Você precisa de validadores, precisa de capital, precisa de participação dos usuários, e precisa de tempo para acumular aos poucos.
E o que o Babylon me faz prestar atenção é que ele tenta transformar o consenso de segurança que o Bitcoin acumulou ao longo de mais de dez anos em um recurso que pode ser aproveitado por outras redes.
Em termos simples, é fazer com que o BTC não apenas proteja o próprio Bitcoin, mas também ajude outras cadeias a estabelecer uma base de segurança mais forte.
Essa direção é, na verdade, bem ousada.
Porque a coisa mais preciosa do Bitcoin não é o preço, e sim o fato de que todo mundo está disposto a acreditar nele.
Essa confiança não se forma em um único dia — ela fica depois de inúmeras oscilações do mercado, eventos de ataque e mudanças de ciclo.
Então, acho que o valor do Babylon não está apenas em criar um protocolo de rendimento do BTC.
Ele é mais como uma tentativa de construir uma nova camada de segurança.
Claro, no momento, todo esse caminho ainda está em desenvolvimento. Se no futuro ele realmente conseguirá formar aplicações em larga escala, ainda precisa que o mercado valide.
Mas pelo menos ele levanta uma questão muito digna de reflexão:
No futuro, será que as novas blockchains não precisam mais começar do zero para construir confiança a cada vez?
Se for possível aproveitar a segurança de base de algo como o Bitcoin e compartilhar o consenso já existente, talvez a eficiência do desenvolvimento de todo o setor seja completamente diferente.
Muitas vezes, a infraestrutura realmente importante não é necessariamente algo que os usuários veem todos os dias.
Mas ela influencia silenciosamente a direção de todo o setor.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Muitas pessoas olham para o Bitcoin e, a primeira reação, ainda são só duas palavras: “manter”.
Compre BTC, coloque em uma cold wallet e espere pela próxima rodada do mercado.
Antes eu também achava que essa era a forma mais simples e correta de usar o Bitcoin. Mas recentemente tenho cada vez mais a sensação de que um problema merece ser reavaliado:
Se os ativos BTC, cujo valor global é enorme, por muito tempo só puderem servir como reserva de valor e não conseguirem participar de um sistema financeiro mais amplo, isso não é um pouco lamentável?
O maior potencial do Bitcoin talvez não seja apenas a alta de preço, mas se tornar o ativo base mais confiável de todo o mundo on-chain.
É também por isso que comecei a prestar atenção ao Babylon.
Quando vi o conceito de “BTC staking”, na verdade eu fiquei com dúvidas. Porque muitos planos financeiros de BTC no passado, em essência, exigiam embrulhar o BTC, fazer cross-chain ou depender de custódia centralizada. Embora isso aumentasse a eficiência do capital, também introduzia novos problemas de confiança.
E a direção do Babylon parece mais estar tentando resolver essa contradição.
Ela busca, mantendo as propriedades de segurança do Bitcoin, fornecer suporte de segurança para outras redes de blockchain, permitindo que detentores de BTC participem da economia on-chain — em vez de simplesmente transformar o BTC em mais um tipo de ativo.
Além disso, a linha Babylon Trustless Bitcoin Vault também me chama bastante atenção.
Em resumo, ela tenta explorar como fazer com que BTC nativo entre em cenários de DeFi, como ativo de garantia, ao mesmo tempo em que reduz a dependência de ativos de ponte e de soluções de custódia centralizada. Os usuários podem usar o valor do BTC para participar de aplicações financeiras como empréstimos, fazendo com que a enorme quantidade de BTC “adormecido” comece a circular.
Eu acho que o valor real do Babylon não está apenas em “gerar rendimento para o BTC”.
O mais importante é que ele está tentando resolver um problema que existe há muito tempo no ecossistema do Bitcoin:
O valor é muito grande, mas a eficiência de capital sempre foi limitada.
Claro, esse caminho não vai ser tranquilo. Depois que o BTC entra em um sistema financeiro mais complexo, os mecanismos de segurança, o controle de riscos e a compreensão dos usuários passarão por testes de longa duração.
Mas, olhando em uma escala maior, a infraestrutura que realmente importa no futuro talvez não seja criar novos ativos, e sim fazer com que o valor já existente gere mais conexões.
A próxima fase do Bitcoin talvez não seja apenas fazer com que mais pessoas comprem BTC.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Compre BTC, coloque em uma cold wallet e espere pela próxima rodada do mercado.
Antes eu também achava que essa era a forma mais simples e correta de usar o Bitcoin. Mas recentemente tenho cada vez mais a sensação de que um problema merece ser reavaliado:
Se os ativos BTC, cujo valor global é enorme, por muito tempo só puderem servir como reserva de valor e não conseguirem participar de um sistema financeiro mais amplo, isso não é um pouco lamentável?
O maior potencial do Bitcoin talvez não seja apenas a alta de preço, mas se tornar o ativo base mais confiável de todo o mundo on-chain.
É também por isso que comecei a prestar atenção ao Babylon.
Quando vi o conceito de “BTC staking”, na verdade eu fiquei com dúvidas. Porque muitos planos financeiros de BTC no passado, em essência, exigiam embrulhar o BTC, fazer cross-chain ou depender de custódia centralizada. Embora isso aumentasse a eficiência do capital, também introduzia novos problemas de confiança.
E a direção do Babylon parece mais estar tentando resolver essa contradição.
Ela busca, mantendo as propriedades de segurança do Bitcoin, fornecer suporte de segurança para outras redes de blockchain, permitindo que detentores de BTC participem da economia on-chain — em vez de simplesmente transformar o BTC em mais um tipo de ativo.
Além disso, a linha Babylon Trustless Bitcoin Vault também me chama bastante atenção.
Em resumo, ela tenta explorar como fazer com que BTC nativo entre em cenários de DeFi, como ativo de garantia, ao mesmo tempo em que reduz a dependência de ativos de ponte e de soluções de custódia centralizada. Os usuários podem usar o valor do BTC para participar de aplicações financeiras como empréstimos, fazendo com que a enorme quantidade de BTC “adormecido” comece a circular.
Eu acho que o valor real do Babylon não está apenas em “gerar rendimento para o BTC”.
O mais importante é que ele está tentando resolver um problema que existe há muito tempo no ecossistema do Bitcoin:
O valor é muito grande, mas a eficiência de capital sempre foi limitada.
Claro, esse caminho não vai ser tranquilo. Depois que o BTC entra em um sistema financeiro mais complexo, os mecanismos de segurança, o controle de riscos e a compreensão dos usuários passarão por testes de longa duração.
Mas, olhando em uma escala maior, a infraestrutura que realmente importa no futuro talvez não seja criar novos ativos, e sim fazer com que o valor já existente gere mais conexões.
A próxima fase do Bitcoin talvez não seja apenas fazer com que mais pessoas comprem BTC.
#Baby $BABY @BabylonLabs_io
Por que as instituições não entregariam dezenas de bilhões de fundos a um Agente “que não consegue explicar a si mesmo”?
Há alguns dias, vi uma frase de um amigo meu que trabalha com gestão tradicional de ativos: “Nós não é que não acreditemos em IA; é que não acreditamos em uma IA que, quando algo dá errado, não consegue explicar por que decidiu fazer aquilo.”
Essa frase ficou comigo por bastante tempo.
No ecossistema cripto, é comum discutir que, no futuro, agentes de IA vão gerenciar carteiras, rebalancear, fazer market making e até realizar várias operações on-chain em nome dos usuários. Mas, se um dia uma gestora colocasse dezenas de bilhões de dólares nas mãos de um agente para administrar, qual seria a pergunta mais importante?
Acho que a resposta não seria a rentabilidade, nem a velocidade de execução.
Seria: por que ele tomou essa decisão.
Nas finanças tradicionais, existe um princípio muito importante: cada fluxo de capital precisa deixar uma base de decisão. Não porque o processo seja complicado, mas porque, se algo der errado, é preciso saber onde está a responsabilidade e se a decisão está de acordo com as regras definidas inicialmente.
Só que, hoje, muitos agentes on-chain se parecem mais com uma “caixa-preta”. Eles analisam, executam e negociam, mas por que escolheram este caminho e por que ignoraram outra opção, muitas vezes o usuário não sabe. Quando o agente está gerindo ativos reais, essa falta de transparência, por si só, já é um risco.
Foi por isso que mais tarde comecei a prestar atenção ao Newton Protocol.
Percebi que o foco deles não é treinar o agente para ficar cada vez mais “inteligente”, e sim garantir que cada execução do agente possa ser restringida, verificada e explicada.
No desenho do Newton, o usuário pode definir antecipadamente estratégias e limites de permissão; em seguida, combinando com um processo de execução verificável, o agente não fica com poder ilimitado. Em vez disso, ele completa as tarefas dentro de regras previamente estabelecidas. Assim, no futuro, tanto instituições quanto indivíduos poderão saber: por que essa operação aconteceu, qual foi o embasamento e se houve desvio em relação à autorização original.
Eu sempre acreditei que a maior barreira para a IA entrar no setor financeiro nunca foi o algoritmo — sempre foi a confiança.
Um agente que faz dinheiro talvez não mereça ser confiado por muito tempo.
Mas um agente que consegue se explicar, seguir regras e aceitar verificação tem chance real de entrar no sistema financeiro mainstream.
Talvez, no futuro, o que as instituições realmente comprem não seja a “inteligência” da IA, e sim a capacidade de execução confiável por trás dela.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Há alguns dias, vi uma frase de um amigo meu que trabalha com gestão tradicional de ativos: “Nós não é que não acreditemos em IA; é que não acreditamos em uma IA que, quando algo dá errado, não consegue explicar por que decidiu fazer aquilo.”
Essa frase ficou comigo por bastante tempo.
No ecossistema cripto, é comum discutir que, no futuro, agentes de IA vão gerenciar carteiras, rebalancear, fazer market making e até realizar várias operações on-chain em nome dos usuários. Mas, se um dia uma gestora colocasse dezenas de bilhões de dólares nas mãos de um agente para administrar, qual seria a pergunta mais importante?
Acho que a resposta não seria a rentabilidade, nem a velocidade de execução.
Seria: por que ele tomou essa decisão.
Nas finanças tradicionais, existe um princípio muito importante: cada fluxo de capital precisa deixar uma base de decisão. Não porque o processo seja complicado, mas porque, se algo der errado, é preciso saber onde está a responsabilidade e se a decisão está de acordo com as regras definidas inicialmente.
Só que, hoje, muitos agentes on-chain se parecem mais com uma “caixa-preta”. Eles analisam, executam e negociam, mas por que escolheram este caminho e por que ignoraram outra opção, muitas vezes o usuário não sabe. Quando o agente está gerindo ativos reais, essa falta de transparência, por si só, já é um risco.
Foi por isso que mais tarde comecei a prestar atenção ao Newton Protocol.
Percebi que o foco deles não é treinar o agente para ficar cada vez mais “inteligente”, e sim garantir que cada execução do agente possa ser restringida, verificada e explicada.
No desenho do Newton, o usuário pode definir antecipadamente estratégias e limites de permissão; em seguida, combinando com um processo de execução verificável, o agente não fica com poder ilimitado. Em vez disso, ele completa as tarefas dentro de regras previamente estabelecidas. Assim, no futuro, tanto instituições quanto indivíduos poderão saber: por que essa operação aconteceu, qual foi o embasamento e se houve desvio em relação à autorização original.
Eu sempre acreditei que a maior barreira para a IA entrar no setor financeiro nunca foi o algoritmo — sempre foi a confiança.
Um agente que faz dinheiro talvez não mereça ser confiado por muito tempo.
Mas um agente que consegue se explicar, seguir regras e aceitar verificação tem chance real de entrar no sistema financeiro mainstream.
Talvez, no futuro, o que as instituições realmente comprem não seja a “inteligência” da IA, e sim a capacidade de execução confiável por trás dela.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
Verificado
# Depois do FTX, descobri que muitas pessoas estão preocupadas com a direção errada.
Há alguns dias, vi uma frase: "As corretoras estão ficando cada vez mais seguras."
Fiquei olhando para essa frase por muito tempo.
Será que realmente é seguro?
Eu, na verdade, acho que apenas transferimos o risco de um lugar para outro.
Antes, todo mundo se preocupava se a corretora ia ou não fugir com o dinheiro; então passou a buscar a cadeia (on-chain), a busca por custódia própria, a busca por transparência. Mas, nesses dois anos, usando na prática, percebi que outro problema está surgindo aos poucos.
On-chain é realmente público, mas muitas pessoas ainda não sabem exatamente no que estão confiando.
Você confia no código? Ou confia que o time do projeto não vai atualizar o contrato de forma arbitrária? Confia que o oráculo não vai apresentar anomalias? Confia que o backend não vai pausar algumas funcionalidades? Ou confia que alguma ponte cross-chain nunca vai dar problema?
Foi então que eu descobri que, no mundo das finanças, a coisa mais valiosa nunca é "público", e sim "verificável".
Público apenas coloca a informação ali. Verificável significa que qualquer pessoa consegue confirmar de forma independente se algo realmente aconteceu.
Esses dois conceitos parecem parecidos, mas na verdade estão muito distantes.
Por isso, quando comecei a pesquisar o GRVT, não foquei tanto em quantas ordens ele consegue processar por segundo, nem dei tanta atenção a quantas tecnologias populares ele usa.
Eu me importei mais com a ideia por trás.
Ele não tentou colocar tudo na cadeia. Em vez disso, separou eficiência e verificação: as transações continuam buscando a velocidade que um mercado profissional exige, e o fechamento final volta para a cadeia por meio de provas de conhecimento zero, para concluir a validação.
Isso me fez perceber que o que ele quer realmente mudar não é o modo de negociar, mas a forma de confiar.
No passado, tínhamos o hábito de confiar que uma plataforma não vai fazer o mal; no futuro, um estado mais ideal deveria ser: não é necessário confiar em promessas sobre se a plataforma fará o mal — deveria ser possível para todos verificarem.
Claro, isso não significa que o GRVT já resolveu todos os problemas.
Se a liquidez é suficiente, se as instituições continuam entrando, se o sistema é estável em cenários extremos — tudo isso precisa de tempo e de verificação com o mercado real.
Mas, pelo menos, ele me mostrou uma direção.
No futuro, a concorrência entre plataformas de negociação talvez não seja sobre quem tem a menor taxa ou a interface mais bonita, mas sim sobre quem consegue transformar a "confiança" de algo baseado em crédito empresarial para algo baseado em verificação técnica.
@grvt_io #grvt
Há alguns dias, vi uma frase: "As corretoras estão ficando cada vez mais seguras."
Fiquei olhando para essa frase por muito tempo.
Será que realmente é seguro?
Eu, na verdade, acho que apenas transferimos o risco de um lugar para outro.
Antes, todo mundo se preocupava se a corretora ia ou não fugir com o dinheiro; então passou a buscar a cadeia (on-chain), a busca por custódia própria, a busca por transparência. Mas, nesses dois anos, usando na prática, percebi que outro problema está surgindo aos poucos.
On-chain é realmente público, mas muitas pessoas ainda não sabem exatamente no que estão confiando.
Você confia no código? Ou confia que o time do projeto não vai atualizar o contrato de forma arbitrária? Confia que o oráculo não vai apresentar anomalias? Confia que o backend não vai pausar algumas funcionalidades? Ou confia que alguma ponte cross-chain nunca vai dar problema?
Foi então que eu descobri que, no mundo das finanças, a coisa mais valiosa nunca é "público", e sim "verificável".
Público apenas coloca a informação ali. Verificável significa que qualquer pessoa consegue confirmar de forma independente se algo realmente aconteceu.
Esses dois conceitos parecem parecidos, mas na verdade estão muito distantes.
Por isso, quando comecei a pesquisar o GRVT, não foquei tanto em quantas ordens ele consegue processar por segundo, nem dei tanta atenção a quantas tecnologias populares ele usa.
Eu me importei mais com a ideia por trás.
Ele não tentou colocar tudo na cadeia. Em vez disso, separou eficiência e verificação: as transações continuam buscando a velocidade que um mercado profissional exige, e o fechamento final volta para a cadeia por meio de provas de conhecimento zero, para concluir a validação.
Isso me fez perceber que o que ele quer realmente mudar não é o modo de negociar, mas a forma de confiar.
No passado, tínhamos o hábito de confiar que uma plataforma não vai fazer o mal; no futuro, um estado mais ideal deveria ser: não é necessário confiar em promessas sobre se a plataforma fará o mal — deveria ser possível para todos verificarem.
Claro, isso não significa que o GRVT já resolveu todos os problemas.
Se a liquidez é suficiente, se as instituições continuam entrando, se o sistema é estável em cenários extremos — tudo isso precisa de tempo e de verificação com o mercado real.
Mas, pelo menos, ele me mostrou uma direção.
No futuro, a concorrência entre plataformas de negociação talvez não seja sobre quem tem a menor taxa ou a interface mais bonita, mas sim sobre quem consegue transformar a "confiança" de algo baseado em crédito empresarial para algo baseado em verificação técnica.
@grvt_io #grvt
Nos últimos anos, a blockchain tem estado a resolver um problema: como fazer com que mais valor entre na cadeia.
Da DeFi para RWA, e depois para os Agentes de IA, as capacidades on-chain têm se tornado cada vez mais fortes. Mas, ao mesmo tempo, uma contradição ficou cada vez mais evidente:
A tecnologia está ficando cada vez mais complexa, enquanto os usuários comuns se afastam cada vez mais do mundo on-chain.
Agora, participar de uma operação on-chain pode exigir entender carteiras, Gas, cross-chain, autorizações, mecanismos de protocolo, e até mesmo avaliar as relações entre diferentes contratos.
Para usuários profissionais, isso é uma forma de liberdade.
Mas, para mais usuários comuns, na verdade isso é uma barreira.
Acredito que a verdadeira adoção em massa da blockchain no futuro não virá de fazer os usuários aprenderem conhecimentos mais complexos, e sim de esconder os processos complexos por trás da infraestrutura.
Esse é um dos motivos pelos quais acompanho o Newton Protocol.
A direção que ele explora, essencialmente, está ajudando as aplicações on-chain a se tornarem mais automatizadas e inteligentes.
No futuro, talvez os usuários não precisem executar pessoalmente dezenas de etapas; eles apenas dirão ao Agent o objetivo, e o Agent cuidará da execução específica.
Por exemplo:
“Gerencie essa parte de stablecoins para mim.”
“Encontre uma estratégia de rendimento que atenda aos requisitos de risco.”
“Otimize a alocação de ativos.”
Mas aqui o maior desafio é: a premissa de que o usuário está disposto a confiar a tarefa ao Agent é acreditar que esse processo não vai sair do controle.
O Newton, por meio de uma estrutura de estratégias, mecanismos de permissões e uma lógica de execução verificável, faz com que o Agent não apenas saiba agir, mas também consiga agir de acordo com condições predefinidas.
Isso representa, na verdade, uma nova forma de interação on-chain.
No passado:
Usuário → Carteira → Protocolo → Transação.
No futuro, talvez vire:
Usuário expressa o objetivo → Agent entende a necessidade → a infraestrutura se encarrega da execução.
Acredito que o cerne da próxima fase da competição em Crypto não seja apenas desempenho e liquidez, e sim quem consegue fazer a tecnologia complexa servir verdadeiramente as pessoas comuns.
Porque a infraestrutura verdadeiramente grande, no final, se torna “invisível”.
O que o usuário vê é uma experiência simples; por trás, existe um sistema complexo em funcionamento.
Essa pode ser a direção que o Newton está explorando.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Da DeFi para RWA, e depois para os Agentes de IA, as capacidades on-chain têm se tornado cada vez mais fortes. Mas, ao mesmo tempo, uma contradição ficou cada vez mais evidente:
A tecnologia está ficando cada vez mais complexa, enquanto os usuários comuns se afastam cada vez mais do mundo on-chain.
Agora, participar de uma operação on-chain pode exigir entender carteiras, Gas, cross-chain, autorizações, mecanismos de protocolo, e até mesmo avaliar as relações entre diferentes contratos.
Para usuários profissionais, isso é uma forma de liberdade.
Mas, para mais usuários comuns, na verdade isso é uma barreira.
Acredito que a verdadeira adoção em massa da blockchain no futuro não virá de fazer os usuários aprenderem conhecimentos mais complexos, e sim de esconder os processos complexos por trás da infraestrutura.
Esse é um dos motivos pelos quais acompanho o Newton Protocol.
A direção que ele explora, essencialmente, está ajudando as aplicações on-chain a se tornarem mais automatizadas e inteligentes.
No futuro, talvez os usuários não precisem executar pessoalmente dezenas de etapas; eles apenas dirão ao Agent o objetivo, e o Agent cuidará da execução específica.
Por exemplo:
“Gerencie essa parte de stablecoins para mim.”
“Encontre uma estratégia de rendimento que atenda aos requisitos de risco.”
“Otimize a alocação de ativos.”
Mas aqui o maior desafio é: a premissa de que o usuário está disposto a confiar a tarefa ao Agent é acreditar que esse processo não vai sair do controle.
O Newton, por meio de uma estrutura de estratégias, mecanismos de permissões e uma lógica de execução verificável, faz com que o Agent não apenas saiba agir, mas também consiga agir de acordo com condições predefinidas.
Isso representa, na verdade, uma nova forma de interação on-chain.
No passado:
Usuário → Carteira → Protocolo → Transação.
No futuro, talvez vire:
Usuário expressa o objetivo → Agent entende a necessidade → a infraestrutura se encarrega da execução.
Acredito que o cerne da próxima fase da competição em Crypto não seja apenas desempenho e liquidez, e sim quem consegue fazer a tecnologia complexa servir verdadeiramente as pessoas comuns.
Porque a infraestrutura verdadeiramente grande, no final, se torna “invisível”.
O que o usuário vê é uma experiência simples; por trás, existe um sistema complexo em funcionamento.
Essa pode ser a direção que o Newton está explorando.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Tenho pensado numa questão ultimamente: se, no futuro, cada vez mais operações on-chain forem entregues a agentes de IA para serem concluídas, quando uma transação der errado, afinal, quem é o responsável?
Antes, quando usávamos DeFi, a maior parte das ações ainda era feita por nós: clicar, confirmar. Mesmo que déssemos prejuízo, sabíamos o que decidimos. Mas, no futuro, se um agente ajustar automaticamente a carteira, executar transações automaticamente e participar de vários protocolos por você, tudo será completamente diferente.
Porque, naquela altura, o usuário não estará diante de uma única transação simples, e sim de um sistema automatizado que fica em execução continuamente.
O problema está exatamente aqui.
Hoje, muitos projetos de IA estão mostrando que agentes podem realizar mais coisas, mas poucos realmente resolvem um ponto crucial: quando o agente executa, como provar que ele não ultrapassou a autorização do usuário?
Um agente que apenas analisa o mercado não é assustador. O assustador é quando ele tem permissão para movimentar fundos, mas não possui limites claros.
É por isso que eu acompanho o Newton Protocol.
Em vez de focar em criar uma IA mais inteligente, ele está construindo um arcabouço de execução que permite que a IA seja confiável. Por meio de regras de estratégia, controle de permissões e mecanismos de verificação, o agente não faz “o que quiser”, mas age dentro do escopo definido pelo usuário. O design do Newton inclui mecanismos como o zkPermissions, permitindo que o usuário defina condições de execução mais granulares e, por meio de validação criptográfica, verifique se a execução está de acordo com o que foi exigido.
Por exemplo, no futuro, um assistente de gestão de ativos baseado em IA pode otimizar os retornos automaticamente todos os dias. Mas o usuário pode estabelecer antecipadamente restrições: cada transação única não pode ultrapassar um determinado valor; não pode comprar certos ativos; e em cenários de volatilidade extrema deve pausar.
Assim, a IA busca oportunidades, enquanto as regras limitam o risco.
Acredito que o verdadeiro sinal de maturidade de “AI + Crypto” não é a IA tomar mais decisões por pessoas, e sim conseguir concluir tarefas de forma estável dentro de limites bem definidos.
Ser inteligente é só o começo; a execução confiável é o destino.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Antes, quando usávamos DeFi, a maior parte das ações ainda era feita por nós: clicar, confirmar. Mesmo que déssemos prejuízo, sabíamos o que decidimos. Mas, no futuro, se um agente ajustar automaticamente a carteira, executar transações automaticamente e participar de vários protocolos por você, tudo será completamente diferente.
Porque, naquela altura, o usuário não estará diante de uma única transação simples, e sim de um sistema automatizado que fica em execução continuamente.
O problema está exatamente aqui.
Hoje, muitos projetos de IA estão mostrando que agentes podem realizar mais coisas, mas poucos realmente resolvem um ponto crucial: quando o agente executa, como provar que ele não ultrapassou a autorização do usuário?
Um agente que apenas analisa o mercado não é assustador. O assustador é quando ele tem permissão para movimentar fundos, mas não possui limites claros.
É por isso que eu acompanho o Newton Protocol.
Em vez de focar em criar uma IA mais inteligente, ele está construindo um arcabouço de execução que permite que a IA seja confiável. Por meio de regras de estratégia, controle de permissões e mecanismos de verificação, o agente não faz “o que quiser”, mas age dentro do escopo definido pelo usuário. O design do Newton inclui mecanismos como o zkPermissions, permitindo que o usuário defina condições de execução mais granulares e, por meio de validação criptográfica, verifique se a execução está de acordo com o que foi exigido.
Por exemplo, no futuro, um assistente de gestão de ativos baseado em IA pode otimizar os retornos automaticamente todos os dias. Mas o usuário pode estabelecer antecipadamente restrições: cada transação única não pode ultrapassar um determinado valor; não pode comprar certos ativos; e em cenários de volatilidade extrema deve pausar.
Assim, a IA busca oportunidades, enquanto as regras limitam o risco.
Acredito que o verdadeiro sinal de maturidade de “AI + Crypto” não é a IA tomar mais decisões por pessoas, e sim conseguir concluir tarefas de forma estável dentro de limites bem definidos.
Ser inteligente é só o começo; a execução confiável é o destino.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Nesses tempos pesquisando GRVT, tenho pensado em uma questão:
No futuro, a verdadeira concorrência nas finanças on-chain não vai ser, talvez, simplesmente sobre quem tem a tecnologia de ponta mais forte em um único ponto, mas sim sobre quem consegue combinar diferentes capacidades em um sistema financeiro completo.
Porque agora a indústria já passou da fase de “há ou não há uma determinada tecnologia”.
Provas de conhecimento zero, matching off-chain, contratos de rendimento, ativos de RWA — essas coisas em si já não são segredo. O que realmente é difícil é como colocá-las dentro do mesmo produto, para que o usuário sinta uma conta completa, e não dezenas de acordos fragmentados.
Não é uma questão de escolher recriar toda a infraestrutura do zero, e sim de construir sua lógica de produto sobre um ecossistema maduro. Por exemplo, usando tecnologias relacionadas ao ZKsync para implementar arquitetura de negociação e capacidades de privacidade; ao mesmo tempo, elevar a eficiência de uso do capital por meio de uma ideia unificada de garantias; e, ainda, ao integrar fontes de rendimento como Aave, fazer com que as garantias de negociação que antes ficavam ociosas tenham mais usos.
Essa rota é na verdade bem parecida com o processo de desenvolvimento das finanças tradicionais.
O que faz grandes instituições financeiras serem realmente fortes não é que cada peça seja produzida por elas, mas sim que elas têm a capacidade de conectar negociação, gestão de riscos e alocação de ativos.
Quando as capacidades da camada base ficam cada vez mais abertas, a barreira competitiva também tende a diminuir. Outros podem conectar a mesma infraestrutura ZK, conectar protocolos de rendimento e também projetar modelos semelhantes de gestão de capital.
Portanto, o que o GRVT realmente precisa provar no futuro não é “os outros não conseguem fazer”, e sim “mesmo depois que os outros fazem, por que os usuários ainda escolhem ele”.
Aqui, o que é testado não é código, e sim acúmulo de liquidez, cooperação institucional, experiência do usuário, sistema de riscos e rede de ecossistema.
Tecnologia pode ser copiada, e modelos também podem ser aprendidos, mas a confiança e a liquidez necessárias para construir uma plataforma financeira madura levam muito tempo para se consolidar.
Por isso, acredito que o maior valor do GRVT não é uma fortaleza tecnológica impossível de replicar, e sim um conjunto de capacidades de combinação de produto que já começou a tomar forma.
É como se estivesse respondendo a uma pergunta:
Depois que a infraestrutura básica das finanças on-chain ficar cada vez mais madura, quem conseguirá se tornar a porta de entrada para conectar todas essas capacidades?
A resposta que o mercado dará no futuro talvez não pertença à plataforma mais complexa em termos tecnológicos, mas sim àquela que transforma tecnologia complexa em uma experiência simples.
@grvt_io #grvt
No futuro, a verdadeira concorrência nas finanças on-chain não vai ser, talvez, simplesmente sobre quem tem a tecnologia de ponta mais forte em um único ponto, mas sim sobre quem consegue combinar diferentes capacidades em um sistema financeiro completo.
Porque agora a indústria já passou da fase de “há ou não há uma determinada tecnologia”.
Provas de conhecimento zero, matching off-chain, contratos de rendimento, ativos de RWA — essas coisas em si já não são segredo. O que realmente é difícil é como colocá-las dentro do mesmo produto, para que o usuário sinta uma conta completa, e não dezenas de acordos fragmentados.
Não é uma questão de escolher recriar toda a infraestrutura do zero, e sim de construir sua lógica de produto sobre um ecossistema maduro. Por exemplo, usando tecnologias relacionadas ao ZKsync para implementar arquitetura de negociação e capacidades de privacidade; ao mesmo tempo, elevar a eficiência de uso do capital por meio de uma ideia unificada de garantias; e, ainda, ao integrar fontes de rendimento como Aave, fazer com que as garantias de negociação que antes ficavam ociosas tenham mais usos.
Essa rota é na verdade bem parecida com o processo de desenvolvimento das finanças tradicionais.
O que faz grandes instituições financeiras serem realmente fortes não é que cada peça seja produzida por elas, mas sim que elas têm a capacidade de conectar negociação, gestão de riscos e alocação de ativos.
Quando as capacidades da camada base ficam cada vez mais abertas, a barreira competitiva também tende a diminuir. Outros podem conectar a mesma infraestrutura ZK, conectar protocolos de rendimento e também projetar modelos semelhantes de gestão de capital.
Portanto, o que o GRVT realmente precisa provar no futuro não é “os outros não conseguem fazer”, e sim “mesmo depois que os outros fazem, por que os usuários ainda escolhem ele”.
Aqui, o que é testado não é código, e sim acúmulo de liquidez, cooperação institucional, experiência do usuário, sistema de riscos e rede de ecossistema.
Tecnologia pode ser copiada, e modelos também podem ser aprendidos, mas a confiança e a liquidez necessárias para construir uma plataforma financeira madura levam muito tempo para se consolidar.
Por isso, acredito que o maior valor do GRVT não é uma fortaleza tecnológica impossível de replicar, e sim um conjunto de capacidades de combinação de produto que já começou a tomar forma.
É como se estivesse respondendo a uma pergunta:
Depois que a infraestrutura básica das finanças on-chain ficar cada vez mais madura, quem conseguirá se tornar a porta de entrada para conectar todas essas capacidades?
A resposta que o mercado dará no futuro talvez não pertença à plataforma mais complexa em termos tecnológicos, mas sim àquela que transforma tecnologia complexa em uma experiência simples.
@grvt_io #grvt
ARTX
安迪Andy China
·
--
Aie, meu Deus, @ULTILAND com o novo mecanismo somado a 4x de pontos — juntando essas duas coisas, quem entende entende, certo? Na última vez que fizeram isso, depois já veio direto uma onda de movimentação; desta vez, provavelmente também não vai escapar. Primeiro vou ocupar o espaço pra garantir. $ARTX #ARTX #Alpha
artx
小恐龙Dinosaur
·
--
Dizendo a verdade, quando vi que a janela de bônus de 4x pontos — o $ARTX — abriu de novo, eu fiquei meio atordoado e confirmei na tela duas vezes. Na rodada anterior, foi exatamente por essa janela que eu consegui abocanhar comida de verdade. Aquela sensação de “quanto mais você negocia, mais dinheiro ganha” não é conversa fiada — o mais concreto é ver a própria conta crescer. Então desta vez não tem muito o que dizer: é só fechar os olhos e ir pra cima. Perder a chance é que vai fazer você bater na própria perna depois.
$ARTX #ARTX #Ultiland
$ARTX #ARTX #Ultiland
artx
汤玛斯
·
--
Quem entende alpha, sabe como é a sensação de ser atingido/ser travado; depois do novo mecanismo do $ARTX, esta rodada de 4x pontos realmente dá mais tranquilidade. Depois de jogar nestes dias, a experiência é de fato diferente.
$ARTX #ALPHA #Ultiland
$ARTX #ALPHA #Ultiland
Inicia sessão para explorar mais conteúdos